Решение по делу № 2-1574/2017 ~ М-217/2017 от 18.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    Дело №2-1574/2017

г.Тюмень 17 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Артименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к филиалу в Российской Федерации Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о признании увольнение незаконным, записи в трудовой книжке незаконной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к филиалу в Российской Федерации Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» о признании увольнения на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, об обязании изменить формулировку основания увольнения с «Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы по оплате времени простоя и оплате за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и филиалом «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» был заключен трудовой договор. Истец, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. было получено письмо с документами, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение незаконное по следующим основаниям. После апелляционного определения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму о том, что он восстановлен на работе и просит предоставит рабочие место, а также, что находится на больничном. Однако, ответчиком не было дано ответа на указанную телеграмму, работа в нарушении ст.22 ТК РФ предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что апелляционное определение поступило в Останкинский районный суд г.Москвы и его можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. приехал в г.Москву и забрал апелляционное определение и исполнительный лист из суда. В этот же день истец явился в офис работодателя для ознакомления и получения копии приказа о восстановлении на работе. Им была сдана трудовая книжка, а также получено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен не был, копию не получил, график работы также представлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя были получены приказы, в которых имелись ошибки. По инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис, где им были получены документы: копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки. Поскольку в переданных документах отсутствовал приказ о восстановлении с правильными данными, истец отказался написать заявление об увольнении по своей инициативе. Вместе с тем, совместно с вышеуказанными документами ДД.ММ.ГГГГ истцу не был передан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его отсутствии. В копии трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. Также был передан приказ о восстановлении на работе с ошибкой «восстановить Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», графики работы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика с заявлением об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с приказом об увольнении в связи с прогулом и трудовая книжка. Исходя из всего вышеизложенного, ответчик длительное время уклоняется от восстановления на работе истца и предоставлении работы. Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку ответчик так и не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, с вахтовым графиком работы, тем самым лишил его права трудиться. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся простой по вине работодателя.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Васильева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Васильев В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, основанием послужила докладная записка зам.начальника отдела внутрискважинных работ, контроля над скважиной и обслуживания трубопроводов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. восстановлен в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой просил предоставить рабочие место, при этом, а также сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. была сдана трудовая книжка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления без даты, филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» просил дать истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. в письменном уведомлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не приступил к работе, т.к. компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» не выполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ О его восстановлении в должности – <данные изъяты>, а также приказ о восстановлении и график работы на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, под роспись не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил выслать оригинал приказа о восстановлении в должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче документов, Васильевым были переданы документы ответчику: копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки.

Как следует из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела по работе с персоналом филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» ФИО4, на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> для работы вахтовым методом в <адрес> с заработной платой согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе ознакомления подпись Васильева В.В. отсутствует.

Приказом филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ отменен, издан новый приказ о восстановлении Васильева В.В. в должности машиниста крана автомобильного 6 (шестого) разряда с ДД.ММ.ГГГГ, включен в график работы вахтового персонала <данные изъяты> производственного участка. В графе ознакомления подпись Васильева В.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и трудовая книжка. Основанием увольнения послужило докладная записка от заместителя начальника по производству отдела внутрискважинных работ, контроля над скважиной и обслуживания трубопроводов ФИО3 об отсутствии Васильева В.В. на работе в течение всего времени с момента восстановления на работе (все рабочие вахты в соответствии с графиком работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и непосредственно текущей рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия Васильева В.В. на рабочем месте без уважительной причины, истцом же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении соблюдения трудового законодательства, в частности, Васильев В.В. просил ознакомить его с графиком работы, а также ознакомить с приказом о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, с изменением формулировки оснований увольнения в трудовой книжке с «расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера или иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию время простоя в размере <данные изъяты>(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2/3, оплата за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию. При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд исходит из размера минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из ставки рефинансирования и количества дней просрочки по выплатам и установил, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера на указанную сумму.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, данный размер суд находит разумным, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.В. к филиалу в Российской Федерации Компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» удовлетворить частично.

Признать увольнение Васильева В.В. на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным.

Признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.

Обязать филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» изменить формулировку основания увольнения с «расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года».

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в пользу Васильева В.В. оплату времени простоя и оплату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2017.

Судья                  Н.В. Фаизова