Решение по делу № 2-5449/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-5449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Ложбанидзе И. к АО «СК «РСХБ-Страхование» и Козлову В.К. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ложбанидзе И. обратился в суд с иском о взыскании:

- с АО «СК «РСХБ-Страхование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 73741,92 руб., а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

- с Козлова В.К. суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 10000 руб.

Также просил распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ООО «Новик» застраховал принадлежащее обществу ТС ... по договору добровольного страхования по рискам от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС в АО «СК «РСХБ-Страхование». В период действия договора страхования автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ** ** **. Страховщик осмотр повреждённого ТС не произвёл, выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», представленным страхователем. Страховая компания выплатила ущерб не в полном объёме, а именно в размере 81458,08 руб., а также произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору в полном объёме не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с заключением 20.02.2019 договора цессии между ООО «...» и Ложбанидзе И. право требования страховой выплаты перешло к Цессионарию Ложбанидзе И. В соответствии с нормами гражданского кодекса РФ сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 10000 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП водителя Козлова В.К.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик АО «СК «РСХБ-Страхование» просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик Козлова В.К. об уважительности причин неявки не сообщил. Суд счёл возможным рассматривать дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что АО «СК «РСХБ-Страхование» было уведомлено о наступлении страхового случая, однако страховщик осмотр повреждённого ТС не организовал, стоимость ущерба самостоятельно не определил, предложив страхователю самостоятельно определить стоимость ущерба. Страхователь ООО «...» обратился ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Запчасти: радиатор, интеркулер, гидромуфта, водяная помпа, клапанная крышка, крышка маховика относятся непосредственно к ДТП от ** ** **. В акте осмотра данные запчасти были экспертом включены. Замена данных запчастей произведена на СТОА ИП Андроник Н.В., поскольку без замены указанных запчастей автомобиль невозможно было использовать. Все документы по ремонту автомобиля и замене запчастей направлялись страховщику. На фотоматериалах эксперта повреждения спорных запчастей не зафиксированы, поскольку на момент осмотра уже была произведена их замена. Указанное относится и к запчасти панели подножки.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ООО «...» находится автомобиль «... года выпуска.

Автомобиль ..., 2013 застрахован по договору добровольного страхования по рискам от гибели, утраты (хищения) или повреждения застрахованного ТС в АО «СК «РСХБ-Страхование», договор №..., срок действия договора ** ** **. Страховая сумма по договору ....

Страховая премия в сумме 43400 руб. оплачена ООО «Новик» и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что ** ** ** около 15 час. на лесной дороге, идущей от ..., в 300 м от автодороги Сыктывкар... водитель Козлов В.К., управляя автомашиной ... в составе прицепа ..., совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего автомашина получила повреждения.

19.01.2018 ООО «Новик» обратилось в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 26.03.2019, представленным страхователем, АО «СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81458,08 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа АМТС и округления составила 155200 руб.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что страховое возмещение рассчитано с учётом амортизационного износа в соответствии с п. 9.3.1.1 Договора. Из размера страхового возмещения исключена стоимость запчастей: радиатор, интеркулер, гидромуфта, водяная помпа, клапанная крышка, крышка маховика, панель подножки левая и бак топливный левый, поскольку они не относятся к ДТП от ** ** **, из замена экономически нецелесообразна.

В силу пункта 9.1 Договора страхования от 18.04.2017 при наступлении события, имеющие признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба принять одно из следующих решений: о признании заявленного события страховым случаем, о непризнании заявленного события страховым случаем, об отказе в страховой выплате, о проведении страхового Согласно п. 9.3.1.1 в случае повреждения ТС расследования.

По риску ущерб согласно п. 9.3.1.1 Договора ущерб рассчитывается по калькуляции Страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4, 10.6-10.14, 10.18-10.19 и разделом 11 Правил с учётом амортизационного износа, предусмотренного пп. «б» п. 9.3.1.4 Договора

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора № КИ-02-04-0031236 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты (хищения) и повреждения ТС, указанных в списке застрахованных ТС.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как видно, АО «СК «РСХБ-Страхование» предусмотренной обязанности по определению стоимости ущерба не исполнило. Поскольку ответчик не произвёл осмотр транспортного средства, страхователем ** ** ** самостоятельно организован осмотр автомобиля экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».

Выплата ООО «...» страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», однако не в полном объёме.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю страхователя, поскольку оно соответствует установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС и относимости спорных повреждений в ДТП от ** ** ** ответчиком заявлено не было.

Согласно указанному заключению и акту осмотра запасные части, такие как радиатор, интеркулер, гидромуфта, водяная помпа, клапанная крышка, крышка маховика, панель подножки левая и бак топливный левый были деформированы в результате ДТП и требовали замены.

В материалы дела представлены письменные доказательства несения страхователем расходов по замене запасных частей, а именно договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 14.03.2018, акт выполненных работ от 14.03.2018.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае надлежащих доказательств тому, что повреждения радиатора, интеркулера, гидромуфты, водяной помпы, клапанной крышки, крышки маховика, панели подножки левой и бака топливного левого не относятся к ДТП от ** ** ** ответчиком АО «СК «РСХБ-Страхование» не представлено.

По убеждению суда, право страхователя на получение страхового возмещения в полном объёме не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

20.02.2019 между ООО «...» и Ложбанидзе И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент ООО «...» уступил цессионарию Ложбанидзе И. право требования от страховщика страховой выплаты, установленной в размере расходов на восстановительный ремонт с учётом амортизационного износа (предусмотрен п. 9.3.1.4 Договора Страхования) ТС, которое пострадало в результате ДТП от ** ** ** на лесной дороге, идущей от ..., а также на основании расчёта произведённого в соответствии с Заключением специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ложбанидзе И., суд принимает во внимание экспертное заключение №..., составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», в качестве достоверного доказательства размера причинённого ущерба

На основании изложенного с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ложбанидзе И. следует взыскать 73741,92 руб. страхового возмещения (155200-81458,08).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению и направлению страховщику досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учёта износа АМТС составила 360800 руб.

Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 205600 руб. (360800-155200)

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает всего имущественного ущерба, причинённого истцу, лимит ответственности страховой компании за вред, причинённый имуществу по данному ДТП, исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании остальной суммы ущерба причинённого истцу с виновного в ДТП водителя Козлова В.К.

Истцом заявлены требования о взыскании с Козлова В.К. ущерба в размере 10000 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Козлова В.К. в пользу истца следует взыскать ущерб, причинённый ДТП, в размере 10000 рулей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2713 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Козлова В.К.- 400 руб., с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование»- 2313 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объём выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель и, с учётом принципа разумности, пропорциональности полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Козлова В.К.- 2000 руб., с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование»- 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ложбанидзе И. удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ложбанидзе И. страховое возмещение в сумме 73741,92 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2313 рублей.

Взыскать с Козлова В.К. в пользу Ложбанидзе И. ущерб в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова