Решение от 01.12.2021 по делу № 33-17855/2021 от 08.11.2021

	Дело № 33-17855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кунгуровой Елены Сергеевны на определение Железнодорожного районный суд г. Екатеринбург от 21.09.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кунгуровой Е.С., Ускову Ю.Е., Пономареву Л.Ю. и др. о взыскании задолженности по ипотечному кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. .... В рамках настоящего дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. ....

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого до 05.06.2031 должники обязуются уплатить взыскателю сумму задолженности в размере ... руб. При этом сторонами было согласовано, что заключение мирового соглашения не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по делу, которые сохраняются до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

20.08.2021 Кунгурова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением судьи от 04.03.2013 обеспечительных мер, изначально указывая, что мировое соглашение должниками исполнено, задолженность перед банком отсутствует, необходимости в обеспечительных мерах нет. В дальнейшем заявитель дополнительно указал, что мировое соглашение продолжает исполняется, необходимости в мерах обеспечения иска нет, поскольку обеспечением исполнения обязательств помимо ареста в качестве меры обеспечения иска также служит ипотека спорного имущества в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Кроме того, охранение мер обеспечения иска будет препятствовать продаже квартиры.

Определением Железнодорожного районный суд г. Екатеринбург от 21.09.2021 заявление должника об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Железнодорожного районный суд г. Екатеринбург от 21.09.2021, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, обстоятельства дела, характер принятых обеспечительных мер, тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства должника не имеется доказательств, подтверждающих, что исполнено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которое подлежит принудительному исполнению в том же порядке, что и решение суда, в том случае если добровольно не исполняется обязанным лицом. Из представленного заявителем ответа Сбербанка на обращение Кунгуровой Е.С. от 19.05.2021 следует, что отсутствует просроченная задолженность, но не следует, что обязательства по мировому соглашению исполнены (л.д. 213).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу вышеназванных норм суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. Кроме того стороны в числе условий мирового соглашения в п. 3.4 согласовали, что принятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Отмена обеспечения иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения не имелось каких-либо доказательств исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и такой вывод суда не опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Наличие такого обеспечения исполнения должниками обязательства как залог спорного имущества в пользу банка, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по делу, судебный акт по которому не исполнен. Более того, самим мировым соглашением стороны предусмотрели сохранение обеспечительных мер до полного погашения должниками своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: