Решение по делу № 33-4661/2015 от 19.11.2015

Судья    Чайкина С.Г.     Дело №33-4661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Вахрушевой Л.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Комаровой Е.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым:

наложен арест на принадлежащее Комарову М.Б., Комаровой Е.В. имущество, в пределах суммы 2 338 851,85 руб.,

запрещено ответчикам совершать любые сделки, связанные с имуществом, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности,

определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - истец, АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Комарову М.Б., Комаровой Е.В. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 338 851,85 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований, а также запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и приостановить государственную регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

    Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комарова Е.В. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку, по мнению автора жалобы, истец не представил в суд доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывая, что суд не учел, что Комарова Е.В. имеет постоянную работу и постоянный заработок, не имеет несовершеннолетних иждивенцев, квартира, принадлежащая ей, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, место жительства она не меняла более 6 лет, фактическое место проживания соответствует месту регистрации ответчика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Из существа заявленных АО «Альфа-Банк» исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков Комарова М.Б. и Комаровой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 338 851,85 руб. (л.д. 2-4), то есть Банком предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Комаровой Е.В. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Комаровой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.