Решение от 12.11.2015 по делу № 2-3289/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3289/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАЛИМОВА В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Mиле СНГ» о защите прав потребителей,

                                                    установил:

Налимов В.В. обратился в суд с иском к ИП Плотникову А.А. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел бытовую технику из 7 предметов на общую сумму СУММА руб. В период ее эксплуатации в вытяжке и кофемашине были обнаружены недостатки. Он обратился к ответчику с претензией об их устранении. Однако недостатки были устранены только частично. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 147 250 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить штраф.

Дополнительным исковым заявлением Налимов В.В. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 147 250 руб., компенсации морального вреда и штрафа по тем же основаниям предъявил к ООО «Miele» СНГ.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ответчика определено как ООО «Миле СНГ».

В судебном заседании истец Налимов В.В. и его представитель Федоров Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец приобрел кофемашину. С момента покупки кофемашина не работает. В ДД.ММ.ГГГГ Налимов В.В. обратился с претензией к ИП Плотникову А.А. и ООО «Миле», указывая на недостаток в машине, в ДД.ММ.ГГГГ. недостаток был устранен, но в последствии кофемашина вновь перестала работать. В виду наличия существенного недостатка, просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость кофемашины, компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика, ООО «Mиле СНГ», Иванов П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они являются продавцом кофемашины. Требований о ремонте Налимов В.В. к ним не предъявлял. С ИП Плотниковым А.А. они заключили агентский договор, ему поручается проведение не сложных ремонтов. Существенных недостатков в кофемашине нет, все недостатки устранимые, они готовы провести ремонт кофемашины.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ИП Плотников А.А., Данилова Е.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что они работают на основании агентского договора с ООО «Мил СНГе», в ДД.ММ.ГГГГ ИП Плотников А.А. получил претензию Налимова В.В., претензию в ООО «Миле» не передал, в ДД.ММ.ГГГГ специалист ИП Плотникова А.А. осмотрел кофемашину, ее прочистил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Налимов В.В. приобрел у ИП Плотникова А.А., уполномоченного партера ООО «Mиле СНГ» бытовую технику из 7 предметов, в том числе кофемашину <данные изъяты> что подтверждается договором розничной купли-продажи, заказом.

Из инструкции по эксплуатации встраиваемой кофемашины следует, что гарантийный срок товара установлен в 24 месяца, исчисляемый с даты передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГг. Налимов В.В. обратился к ИП Плотникову А.А. и ООО «Миле СНГ» с претензией, в которой указал, что в кофемашине имеется недостаток, не работает система подачи кофе. Претензия была принята уполномоченным партнером ООО «Миле СНГ» ИП Плотниковым А.А., что подтверждается отметкой самого ИП Плотникова А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ специалист ИП Плотникова А.А. провел диагностику кофемашины истца, был установлен засор трубки для подачи молока и каналы подачи кофе. Прибор был прочищен, устройство заваривания промыто.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости кофемашины - наличие существенного недостатка в товаре.

           Кофемашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости кофемашины к продавцу является установление судом существенного недостатка в товаре.

           Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в кофемашине является существенным, так как он проявился неоднократно и вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В то же время недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном товаре существенные недостатки, то есть недостатки, выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения.

Как уже указано судом выше, в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный партнер ООО «Миле СНГ» ИП Плотников А.А. по претензии потребителя устранил недостатки в виде засора трубки подачи молока и каналы подачи кофе.

Далее, заключением судебной товароведческой экспертизы в спорном товаре в ДД.ММ.ГГГГ. были вновь выявлены недостатки. Экспертами сделан вывод, что кофемашина <данные изъяты> имеет недостатки:

- в процессе приготовления напитков с молоком происходит разбрызгивание молока, требуемый напиток не получает,

- процесс промывки насадки подачи молока происходит не правильно, происходит протекание воды за пределы корпуса кофемашины.

Причина возникновения недостатков- дефект многопозиционного электромеханического клапана. Дефект является производственным.

Дефект устранимый, устраняется путем замены дефектного клапана. Дефект значительный- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим (ГОСТ 15467-79). Недостаток товара существенный.

Устранение выявленных недостатков возможно путем замены дефектного электромеханического клапана специалистами сервисного обслуживания компании «Miele». Стоимость электромеханического клапана составляет от 16 000 до 18 000 руб (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сервисного обслуживания учитывает расходы на выезд специалистов, диагностику и ремонт и определяется на основании тарифов сервисных центров компании «Miele».

            Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., осмотр кофемашины ДД.ММ.ГГГГг. был проведен в присутствии обоих сторон, в том числе и инженера сервисного центра «Миле СНГ», с использованием специального оборудования. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения эксперта суд учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанным пп.г п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неоднократность недостатка указана во взаимодействии с невозможностью или недопустимостью использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Как уже указано судом выше, заключением эксперта сделан вывод, что дефект многопозиционного электромеханического клапана существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, динамику возникновения недостатков, их возникновение в одном узле - системе подачи молока, невозможность использования товара по его назначению, суд приходит к выводу, что недостатки в кофемашине проявлялись неоднократно, и проявились вновь после их устранения, что является характеризующим признаком существенности.

            Доводы представителя ответчика о том, что Налимов В.В. не обращался к ним за устранением недостатка, не могут быть расценены судом как основание для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности.

            Из агентского договора № следует, что ООО «Миле СНГ» уполномочило ИП Плотникова А.А. совершать действия по обслуживанию покупателей продукции МИЛЕ. ДД.ММ.ГГГГг. Налимов В.В. претензию о наличии недостатков в кофемашине направил ООО «Миле СНГ» <адрес> через ИП Плотникова А.А., что не противоречит п.3.3.8 договора купли-продажи, устанавливающее правило о направлении претензии в ООО «Миле» по адресу <адрес>. Последующие действий ООО «Миле СНГ» и ИП Плотникова А.А. также свидетельствуют о том, что продавцом было поручено агенту провести диагностику и ремонт кофемашины Налимова В.В. Уполномоченный партнер ИП Плотников А.А. направил в ООО «Миле СНГ» информацию о ремонте кофемашины в ДД.ММ.ГГГГ Более того, из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что общество поручает ИП Плотникову А.А. проведение ремонтов бытовой техники МИЛЕ. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что потребитель обратился за устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГг. к уполномоченному продавцом лицу.

На основании изложенного, суд требования Налимова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в продаже товара ненадлежащего качестве. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в использовании кофемашины, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Налимова В.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Миле СНГ» подлежит взысканию штраф в размере 76 125 руб. в пользу потребителя. Ходатайство представителем ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено. В отсутствии ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, являющегося юридическим лицом, суд лишен возможности применения правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 147 250 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 76 125 ░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 445 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.