Решение по делу № 33-289/2024 (33-9118/2023;) от 11.12.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1122/2023

Дело 33-289/2024

11 апреля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Хохловой Е.Ю., Литовченко А.Л.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова А.В. к Соловьевой Т.Н. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Будникова В.А., судебная коллегия

Установила:

Чугунов А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Т.Н., в обоснование указав, что в собственности истца с 07.09.2021г. находится транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 постоянно проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре, у которого находились документы на вышеуказанный автомобиль. ФИО1 отказывался вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль по требованию истца. В марте 2023 года Чугунову А.В. стало известно, что 15.03.2023г. принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № на основании договора купли-продажи перерегистрирован на Соловьеву Т.Н., которая приходится ФИО1 сестрой. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2023г. истец не подписывал, денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля, не получал. Намерений продавать автомобиль истец не имел. Сделка по продаже транспортного средства заключена от его лица, без его ведома, с целью затруднить истребование истцом из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль ответчику.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № заключенный 27.01.2023г. между Чугуновым А.В. и Соловьевой Т.Н. недействительным, применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно признать за истцом Чугуновым А.В. право собственности на транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2023г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, 2001 года выпуска, заключенный 27.01.2023г. между Чугуновым А.В. и Соловьевой Т.Н., применены последствия недействительности сделки.

Аннулирована запись о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, 2001 года выпуска (двигатель № №, шасси № №, цвет белый), в информационной базе РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре за Соловьевой Т.Н., восстановлена запись в информационной базе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, 2001 года выпуска (двигатель № №, шасси № №, цвет белый) за Чугуновым А.В.,

Возложена на Соловьеву Т.Н. обязанность передать автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, 2001 года выпуска Чугунову А.В.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не имела намерения пользоваться приобретенным автомобилем с указанием на получение ответчиком водительского удостоверения 16.08.2023г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Соловьева Т.Н. заявляла ходатайство об опросе ее сына, зятя в качестве свидетелей, однако, суд оставил ходатайство без удовлетворения. Между сторонами имеются родственные отношения, приобретая автомобиль, ответчик знала, что спорным транспортным средством на постоянной основе распоряжается, пользуется ФИО1. Полагает, что является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что официальная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль совершена существенно позже даты совершения договора не исключает законности приобретения ответчиком автомобиля. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2023г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца- Будникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.07.2018г. нотариусом г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 удостоверена доверенность, которой Чугунов А.В. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, а также получать причитающиеся доверителю деньги, с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного, сроком на 10 лет.

27.01.2023г. между Чугуновым А.В. (продавец), в лице ФИО1 действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Соловьевой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, 2001 года выпуска (двигатель № №, шасси № №, цвет белый), стоимостью 200 000 руб.

Нотариально заверенным распоряжением от 30.01.2023г. Чугунов А.В. отменил доверенность от 14.07.2018г. №, выданную ФИО1

30.01.2023г. истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» довел до сведения третьего лица – ФИО1 информацию об отмене доверенности от 14.07.2018г.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.02.2024г. отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2023г. по гражданскому делу № 2-4873/2023 по иску ФИО1 к Чугунову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что при заключении договора дарения от 03.09.2021г. автомобиля между Чугуновой Л.Ю. (даритель), от имени которой на основании доверенности действовал ФИО1 и Чугуновым А.В. (одаряемый) последний намеревался создать соответствующие юридические последствия, приняв в дар автомобиль, стать его собственником и, как следствие, осуществлять права и нести обязанности собственника имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 153, 154, 166, 167, 170, 189, 223, 301, 302, 420, 425, 454, 456, 485 ГК РФ, ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», установив, что ответчиком не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд также указал об отсутствии оснований признать, что Соловьева Т.Н. действовала как добросовестный приобретатель спорного имущества.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как обосновано установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 27.01.2023г. между Чугуновым А.В. (продавец) в лице ФИО1 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Соловьевой Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № 2001 года выпуска (двигатель № №, шасси № №, цвет белый), стоимостью 200 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить стоимость автомобиля не позднее 1 календарного дня с даты заключения настоящего договора.

Из пояснений ответчика следует, что указанная обязанность ею исполнена в полном объеме посредством передачи денежных средств в наличной форме, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства сторонами не предоставлено, в материалы дела не представлена расписка о передаче денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2023г. автомобиль продолжил находиться в гараже третьего лица – ФИО1

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что вплоть до 16.08.2023г. у Соловьевой Т.Н. отсутствовало удостоверение на право управления транспортными средствами, а также, что регистрация перехода права собственности совершена ответчиком только 15.03.2023г.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако по существу решение не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: