Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-16424/2024 [88-19292/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19292/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10115/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005778-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о взыскании вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года,

по кассационному представлению прокурора Ростовской области ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО1, прокурора ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» по доверенностям ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – ООО «КЭСК») о взыскании в пользу государства в местный бюджет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года заявленные исковые требования и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «КЭСК» о взыскании вреда удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КЭСК» в пользу государства в местный бюджет взыскан вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере 5 059 716 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «КЭСК» ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «КЭСК» о взыскании вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлено какие именно суммы понесенных ООО «КЭСК» затрат подлежали зачету в счет уплаты ущерба, причиненного водному объекту, в рамках настоящего спора, понесены ли эти затраты на момент исчисления размера вреда. Считает, что расчет вреда, произведенный Ростовским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора, причиненного реке Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК» произведен в соответствии с действующим законодательством. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии расчетов вреда, причиненного реке Темерник вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК» нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, поскольку экспертом не указано, проверялись ли им применяемые в Расчетах №, № и № коэффициенты, и действительно ли примененные значения являются неактуальными, не сверенными с официальным сайтом. Обращает внимание на тот факт, что протокол отбора (измерений) проб при проведении судебной экспертизы не исследовался. При этом, указанные материалы имеются в распоряжении, как министерства, так и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако, при рассмотрении дела указанные документы судом не истребовались. Считает, что недостатки в расчете, установленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе основанием к отказу в иске не являются. Так, располагая необходимыми для правильного расчета сведениями (результатами лабораторного анализа и утвержденными нормативно предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ), суд ошибку истца в расчетах не исправил и не предложил истцу привести расчет в соответствие с нормативными требованиями. Полагает, что не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о том, что затраты, произведенные ООО «КЭСК» в 2020 году на общую сумму 10 764 250 рублей 67 копеек, частично относятся к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 и подлежат частичному зачету в счет возмещения вреда, взыскиваемого по настоящему делу.

В кассационном представлении прокурора Ростовской области ФИО5 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что предполагаемые недостатки в расчете, установленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе основанием к отказу в иске не являются, и суду надлежало принять меры по установлению размера ущерба, причиненного водному объекту - <адрес> действиями ответчика. Обращает внимание на тот факт, что экспертом протокол отбора проб (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вместе с тем, согласно расчету, он основан на отборах проб, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и лабораторных исследованиях этих проб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расчет вреда, произведенный Ростовским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора, причиненного <адрес> вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «КЭСК», произведен в нарушение норм Методики. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом не указано, проверялись ли им применяемые в Расчетах №, № и № коэффициенты, и действительно ли примененные значения являются неактуальными, не сверенными с официальным сайтом. Отмечает, что судом на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос: относятся ли затраты, произведенные ответчиком в 2020 году, к затратам, предусмотренным п. 14 Методики, а также подлежат ли они учету при расчете вреда, причиненного водному объекту, который выходит за рамки компетенции эксперта-эколога. Прокурор указывает на то, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Считает, что понесенные ответчиком затраты на расчистку дна от загрязненных иловых отложений относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения водного объекта и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Расходы на технический аудит очистных сооружений относятся к текущей хозяйственной деятельности ответчика и не могут быть отнесены к расходам в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Отмечает, что в силу п. 14 Методики к компетенции Межрегионального управления относится оценка обоснованности фактических затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, однако к участию в деле не привлечено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «КЭСК» по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы и представления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что вред, причиненный действиями ООО «КЭСК» окружающей среде, в добровольном порядке не возмещен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «КЭСК» о взыскании вреда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 35, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экологической экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходила из того, что сумма природоохранных затрат из заявленных ООО «КЭСК», которая может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, составила 7 349 244 рубля, что превышает заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства выполнения ООО «КЭСК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, а также по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в качестве юридически значимых по делу судом первой инстанции не устанавливались и, соответственно, не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что отбор проб производился с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, в связи с чем рассчитанный на основании п. 11 Методики размер ущерба не мог быть признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приведенные заявителями, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что понесенными ООО «КЭСК» фактическим затратами на выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части в 2020 году являются указанные выше затраты на инженерные изыскания (технический аудит) в размере 930 000 рублей, фактическими затратами ООО «КЭСК» на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части являются затраты на расчистку участка реки Темерник и утилизацию отходов, образованных от расчистки, в размере 6 419 244 рублей, что в сумме составляет 7 349 244 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма природоохранных затрат из заявленных ООО «КЭСК», которая может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, составила 7 349 244 рублей, что превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Не влечет отмены и довод жалобы и представления о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в кассационном представлении на то, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а понесенные ответчиком затраты на расчистку дна от загрязненных иловых отложений относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения водного объекта и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, отклоняются судебной коллегией, поскольку мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики № 87. Проведенные им работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водных объектов, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Ссылка на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░