Решение по делу № 33-224/2022 (33-15656/2021;) от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-93 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н.
при помощнике	Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционные жалобы Брайцевой К. Д., Солодова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...?2041/2020 по иску ЖСК «Эдельвейс» к Солодову Д. В., Брайцевой О. И., Брайцевой К. Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брайцевой А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Солодова Д.В. Куликовой И.В., представителя истца Маликовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Эдельвейс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брайцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении №... февраль 2019 г., по 100/112 долей в нежилом помещении 1-Н за период с мая 2019 по июль 2019 г. включительно в сумме 855767 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11757 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал, что с <дата>. Брайцеву А.В. принадлежит на праве собственности 102/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземный паркинг) общей площадью 4524.1 кв. м., расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, паркинг располагается в многоквартирном доме. Ответчик длительное время не выполнял свои обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, который был вынесен <дата>. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга судебный приказ на основании заявления должника отменен. Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнялись, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора Брайцев А.В. <дата> скончался. Согласно материалам наследственного дела за принятием наследства обратились наследники.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> проведено правопреемство на Солодова Д.В., Брайцевой О.И., Брайцевой К.Д., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Брайцевой А.А.

Учитывая, что наследниками задолженность не погашена перед истцом, истец в судебном заседании просит взыскать образовавшуюся задолженность по платежам собственника имущества Брайцева А.В., с его наследников.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Солодова Д. В., Брайцевой О. И., Брайцевой К. Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брайцевой А. А. в пользу ЖСК «Эдельвейс» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти ответчика Брайцева А. В., умершего <дата>, солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома по 102/112 долям нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> за период с февраля 2019 года по июль 2019 г. в размере 855767 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 11757 руб. 67 коп.

В остальной части иска – отказано.

Брайцева К.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Солодов Д.В. также выражает несогласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принятое решение по делу сведений о направлении судебной корреспонденции или извещение ответчику Брайцевой К.Д., материалы дела не содержит. В судебном заседании ответчик не участвовала, доказательств извещения ее представителем о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие ответчика.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 18 Правил, если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Приложением N 2 к Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - 102/112 долей и 100/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземный паркинг) общей площадью 4524.1 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А находилось в собственности Брайцева А. В., умершего <дата>, который приходился Брайцевой К. Д. супругом, Брайцевой А. А. отцом, Брайцевой О. И. сыном.

Право собственности на 102/112 долей нежилого помещения зарегистрировано за ним с <дата>., а на 100/112 долей с <дата>

После смерти Брайцева А.В. открылось наследство, в том числе в виде указанных долей в праве общей долевой собственности в нежилого помещения 1-Н.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. <дата> начато наследственное дело №... к наследственному имуществу наследодателя Брайцева А.В.

Согласно представленным материалам наследственного дела №... наследниками Брайцева А.В. являются: по завещанию от <дата>, удостоверенного Гавриловым Н.Ю., врио нотариуса Быстровой Н.С. Всеволожского нотариального округа <адрес>: Солодов Д.В. в отношении имущества 100/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземный паркинг) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А; все остальное имущество супруга наследодатель завещал супруге: Брайцевой К. Д., дочери наследодателя несовершеннолетней Брайцевой А. А., <дата> г.р. в равных долях по 1/2 доле каждой. На момент смерти наследодатель и ответчик Брайцева К.Д. состояли в браке с <дата>.

На день смерти наследодатель был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> вместе с матерью, Брайцевой О. И., <дата> года рождения, которая в силу закона, ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную в наследстве, о чем была уведомлена нотариусом, от принятия наследства отказалась в порядке ст. 1157 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю?принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Солодов Д.В., как лицо, принявшее наследство после умершего Брайцева А.В. по завещанию в виде 100/112 долей нежилого помещения 1Н, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг содержания 102/112 долей нежилого помещения 1-Н с февраля 2019 г. по июль 2019 г., а 100/112 долей в нежилом помещении 1-Н за период с марта 2019 по июль 2019 г. включительно в размере 855767, 46 руб.

Наличие образовавшейся задолженности по лицевому счету подтверждено мотивированным расчетом, расшифровкой расчета, основаниями к начислению, квитанциями, выпиской по финансово-лицевому счету №..., подтверждающей сумму ежемесячных начислений. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник Брайцев А.В., используя недвижимое имущество (паркинг), не нес бремя его содержания.

Ежемесячные начисления ЖСК «Эдельвейс» осуществляются по тарифам города Санкт-Петербург, по распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р, размер начислений отражен е ежемесячных квитанциях, направляемых в адрес собственника (л.д.8-12).

Доказательства оплаты задолженности или контррассчета ответчиком представлено не было, доводы фактически сводятся к отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным услугам и содержанию имущества.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 158, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Солодов Д.В., Брайцева К.В. фактически приняли наследство после смерти Брайцева А.В., а несовершеннолетней Брайцевой А.А. восстановлен срок для принятия наследства вступившим в законную силу решением суда, задолженность с указанных лиц за спорный период подлежит взысканию с него как с наследников, принявших наследство.

В рамках рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения их от оплаты за содержание нежилого помещения, а также доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг. При этом начисление сумм к оплате произведено с учетом действия городских тарифов на соответствующие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято по иску ненадлежащего истца, об отсутствии полномочий истца на право управления многоквартирным домом несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор и решение общего собрания собственников, которым избрана управляющая организация, признаны недействительными, в связи с чем оснований полагать, что представленный истцом договор не подтверждает право истца требовать взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Ссылки на то, что имеется предписание МЧС о нарушении управляющей компании требований пожарной безопасности, не является основанием к освобождению от оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка апеллянта на отсутствие долгов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету свидетельствует о наличии задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам. Солодов Д.В. ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, не представил ни своего расчета, не опроверг правильность расчета суммы долга. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, а также неучтенных сумм оплаты предоставленных коммунальных услуг.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор №... о юридическом обслуживании от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему №... от <дата> согласно которого, ИП Ворожцова А. Н. обязуется предоставить перечисленные в соглашении юридические услуги в отношении собственника 102/112 долей нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость услуг составляет 12000 руб., при этом указано, что сумма в размере 12000 руб. выплачивается ЖСК «Эдельвейс» в любое время, но до вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дело доказательства перечисления денежных средств в размере 12000 руб. в счет оказания юридических услуг по дополнительному соглашению №... от <дата>, судебная коллегия отказывает в заявленном требовании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 11757 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солодова Д. В., Брайцевой К. К. Д., Брайцевой А. А. в пользу ЖСК «Эдельвейс» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти Брайцева А. В., умершего <дата>, задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2019 года по июль 2019 г. в размере 855767 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 11757 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>