Решение по делу № 33-2064/2022 от 15.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года по делу № 33-2064/2022

Судья Шишкин А.В. Дело №2-1003/2021

№13-909/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Милова Юрия Александровича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 были удовлетворены исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 указанное решение отменено с вынесением нового об отказе Милову Ю.А. в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Милова Ю.А. – без удовлетворения.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами на представителя в размере 60000 руб. ответчик Марьин К.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с соответствующим заявлением.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2022 заявление Марьина К.В. удовлетворено частично, и с Милова Ю.А. в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 24000 руб.

Миловым Ю.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 24.02.2022 ввиду его незаконности. Указывается на недоказанность Марьиным К.В. несения данных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 было отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу по иску Милова Ю.А. к Марьину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционной инстанцией принято новое решение, которым в удовлетворении иска Милову Ю.А. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Милова Ю.А. – без удовлетворения. Таким образом, решение по делу принято в пользу ответчика Марьина К.В. В рамках настоящего гражданского дела Марьиным К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №8 от 19.05.2021, в соответствии с условиями которого им были оплачены услуги представителя Киселева Р.Л. в сумме 60000 руб. (составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде 1 инстанции, самостоятельное прибытие представителя из г.Кирова в г.Кирово-Чепецк для участия в деле, составление апелляционной жалобы). Марьин К.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов за услуги представителя, представил суду договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие их оплату (квитанцию о приеме денежных средств и акт о приемке оказанных представителем услуг). Представленные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, понесенные Марьиным К.В. расходы признаны судом необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Марьиным К.В. расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость несения указанных расходов, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанной ему юридической помощи.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Милова Ю.А. в пользу Марьина К.В., суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Марьина К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для ее изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Милова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Сидоркин И.Л.