Решение по делу № 33-540/2023 от 10.01.2023

Судья Коршакова Ю.С.                           УИД 39RS0013-01-2022-000346-15

дело № 2 – 265 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-540/2023

01 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калининградская мясная компания» на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года по иску Даниелян Е.Э. к ООО «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате потравы посевов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Даниелян Е.Э., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Е.Э. обратилась с иском к ООО «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»), указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. 24.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022 и 10.05.2022 на данном участке, на площади 7 га, была произведена потрава посевов озимой пшеницы коровами, принадлежащими ответчику ООО «КМК», о чём 11.05.2022 был составлен соответствующий акт. В результате потравы истцу причинён материальный ущерб на общую сумму 258 930 руб., который истец просила взыскать в свою пользу.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

            исковые требования Даниелян ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу Даниелян Е.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов, 258930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7790 рублей, а всего взыскать 266720 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Калининградская мясная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает недоказанным факт потравы посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО «КМК». Кроме того, ООО «КМК» не согласно с расчётом убытков истца, не представившего документальных доказательств произведённых затрат. Считает недоказанной реальность возможности получения истцом доходов от продажи урожая, если бы он не был уничтожен.

Представитель ООО «КМК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено, истцу Даниелян Е.Э. на праве аренды (договор с ООО «Аграрная инвестиционная компания» от 01.01.2022 №0301-2022) принадлежит, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 202 160 кв.м, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 748 974 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Названный земельный участок является смежным с находящимся во владении ООО «КМК» земельным участком, относящимся к ферме «Чистополье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «КМК» является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

По утверждению стороны истца, именно со стороны принадлежащего ООО «КМК» земельного участка имеют место регулярные проникновения в большом количестве также принадлежащего юридическому лицу скота на земельные участки истца, в результате чего происходит потрава произрастаемых на них посевов пшеницы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела акта №1 от 11.05.2022, составленного комиссией в составе: главы КФХ Даниеляна Р.К., представителя ООО «КМК» - агронома ФИО2., представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ» - начальника ОСХ Озерского округа ФИО3., свидетеля ФИО4

Согласно названному акту (буквально) потравы озимой пшеницы на поле (земельном участке) с кадастровым номером № по адресу: вблизи <адрес>, принадлежащем КФХ Даниелян Р.К. на праве аренды, комиссия представила настоящий акт, что в течение нескольких дней 22.07.2022, 01.05.2022, 03.05.2022, 10.05.2022 КРС, принадлежащим ООО «КМК» в количестве до 90 голов совершалась потрава посевов озимой пшеницы, площадью 7 га. Факт нахождения на поле животных подтверждают: видеосъемка, сделанная Даниеляном Р.К., фотографии повреждений и свидетель ФИО5

Выявлен факт потравы посевов озимой пшеницы в фазе выхода в трубку на площади 7 га. Растения частично вытоптаны и съедены продуктивные стебли (их зачатки).

Комиссией установлено среднее количество растений на 1 кв.м путем подсчета в 4 характерных участках поля – 329 шт. на 1 кв.м.

Животные выпасались на всей площади участка, посевы повреждены по зонам, которые указаны в приложенной к акту схеме потравы.

В зоне сильных повреждений выявлено 280 поврежденных растений на 1 кв.м (85%), в зоне средних повреждений – 197 растений (60%), в зоне умеренных повреждений – 132 растения (40%), в зоне слабых повреждений – 98 растений (30%).

Измерения проводились рулеткой и с помощью рамки из металлической проволоки размером 50*50 см (для подсчета числа растений на 1 кв.м).

По завершению работы данной комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которая является приложением к настоящему акту.

Текст акта и изображение на схеме соответствуют действительности, согласованы с членами комиссии, подписавшими его, к акту прилагаются схемы, которые являются его неотъемлемой частью.

Фото и видеоматериалы с места потравы представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлен материал № от 05.05.2022 по факту потравы сенокоса и пшеницы на полях Даниеляна между <адрес> и <адрес>.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», 05.05.2022 в 17:39 в ДЧ по системе 112 поступило сообщение от Даниеляна Р.К. о том, что 05.05.2022 коровы, принадлежащие ООО «КМК», совершили потраву сенокоса и пшеницы на принадлежащих ему полях между <адрес> и <адрес>.

Из объяснения Даниеляна Р.К. от 05.05.2022 г. следует, что у него на праве аренды в <адрес> имеется около 120 га земли, на которой произрастает озимая пшеница и трава. 22.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022 на арендуемых им земельных участках находились коровы, принадлежащие ООО «КМК», которые паслись на его земельных участках и топтали озимую пшеницу, то есть совершили потраву. После чего он совершил звонок управляющему фермой «Чистополье» ООО «КМК» и сказал, чтобы он выгнал коров с его земель. О случившемся сообщил в полицию.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что в первых числах мая 2022 года он проезжал мимо поля, арендуемого Даниеляном, в <адрес>, где посеяна озимая пшеница, и увидел, что на поле пасется стадо коров около 90 голов, принадлежащих ООО «КМК», вытаптывая пшеницу. О том, что КРС принадлежали именно ООО «КМК», может сказать с уверенностью, поскольку коровы были черной масти породы «Абердин-Ангусская», имели характерные бирки на ушах. О случившемся он сообщил Даниеляну Р.К.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в составе комиссии по обращению Даниеляна Р.К. выезжала 11.05.2022 на поле с кадастровым номером № близ <адрес> и составляла акт потравы посевов озимой пшеницы, совершенной в течение нескольких дней КРС ООО «КМК». В момент выезда на участок на нем КРС не было, однако на поле имелись характерные следы выпаса и лежки КРС, потрава была произведена и зафиксирована на площади 7 га. В составлении акта принимала участие агроном ООО «КМК» ФИО8 которой факт потравы посевов КРС ООО «КМК» не оспаривался, она принимала участие в замерах потравы, составлении акта, который подписала без замечаний, согласившись с правильностью его содержания.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения и видеофайлы подтверждают нахождение на поле, арендуемом Даниеляном Р.К. и его семьей, КРС черной масти в количестве нескольких десятков голов и отсутствие погонщиков, пастухов КРС, а также факт потравы посевов пшеницы.

Представленный в материалы дела акт потравы посевов озимой пшеницы от 11.05.2022 №1 суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба Даниелян Е.Э. коровами ответчика ООО «КМК», поскольку из текста акта установлено, что он содержит сведения о том, каким образом производись замеры потравленных посевов, их площадь и степень повреждения (%), фаза развития (роста растений), наименование культуры, причину гибели, планируемую урожайность и прогноз поврежденных посевов, в том числе и доказательства того, что на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, производился выпас КРС, принадлежащего ООО «КМК».

К числу доказательств, подтверждающих нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК», на вышеуказанном поле в указанный в акте от 11.05.2022 период, суд относит также показания свидетелей ФИО9., ФИО10., фото и видеоматериалы, представленные стороной истца.

Объяснения управляющего фермой ООО «КМК» «Чистополье» ФИО11 от 12.05.2022 г. суд отверг с надлежащим обоснованием, как пояснения заинтересованного лица в положительном исходе дела для ответчика.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы причиненного потравой материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации МО «Озерский муниципальный округ», средняя фактическая цена реализации зерна пшеницы в 2022 году по предприятиям Озерского округа составила 13 700 руб. за тонну.

Согласно технологической карте выращивания озимой пшеницы ООО «КМК» затраты на выращивание озимой пшеницы составляют 10 177 руб./га.

Рассчитывая размер ущерба, суд исходил из полной потравы посевов на площади в 7 га. Вместе с тем, судебная коллегия считает верными расчеты ответчика в апелляционной жалобе, касаемые степени повреждений на различных участках исходя из сделанных замеров и отраженных в акте.

2 га х 85% повреждений = 1,7 га

1 га х 60% повреждений = 0,6 га

2,4 га х 40% повреждений = 0,96 га

1,6 га х 30% повреждений = 0,48 га

Всего 3,74 га

3,74 га х 4,5 (средняя урожайность т/га) х 13700 руб. (стоимость тонны при реализации) = 230571 рубль.

230571 рубль – 10 177 руб./га (затраты на выращивание озимой пшеницы, руб./га) * 3,74 га (площадь потравы) = 192509,02 рублей.

При расчете стоимость ущерба определяется за вычетом стоимости необходимых для их выращивания сельхозработ и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

С учетом изменения взыскиваемой суммы также изменению подлежит и размер взысканной госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года изменить, уменьшив взысканную с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу Даниелян Е.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов, сумму до 192509 рублей 02 копейки, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 5050 рублей 18 копеек, а общую взысканную сумму – до 197559 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: