Решение по делу № 2-8/2020 от 11.12.2019

                                                                                                 УИД 04RS0006-01-2019-000495-87

Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                                                                                     с.Сосново-Озерское

          Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дабаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой ФИО к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           Истец Цыренова С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит признать ответчика допустившим существенное нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и просрочку кредитора по договору, и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 81000 руб., упущенную выгоду в размере 129 475 руб., долг по сальдо 147971, 51 руб., неустойку 150000 руб., неустойку 288000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12127 руб., штраф 4040288 руб., почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды. При этом ответчик приобрел указанное истцом транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, за 150 000 руб. для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Истец в обеспечение договора предоставил свое имущество для передачи в лизинг в соответствии с условиями договора.

23.04.2019 г. сторонами было подписано соглашение о взаимозачете обязательств в договоре, где ответчик отказался от взыскания долга в размере 240 000 руб. и претензий на транспортное средство «<данные изъяты>». 27.04.2019 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и о возвращении транспортного средства. Истец исполнил все свои обязательства по оплате 500000 руб. ответчику, но ответчик совершил существенное нарушение своих обязательств, допустил просрочку кредитора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом Договор был заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Федеральным Законом «О защите прав потребителей» (далее, ЗОЗПП).

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в данном случае состоит не в сумме причиненного ущерба, а именно в соотношении между тем, что могла ожидать сторона от исполнения обязательства и чего лишилась вследствие его неисполнения.

Ответчиком транспортное средство было передано истцу с недействительными документами, так как свидетельство о регистрации на прежнего собственника аннулировано заключенным ранее договором купли-продажи, соответственно, предмет лизинга был годен к эксплуатации, но не мог использоваться в аренде по договору ни в момент его передачи, ни в последующем до расторжения договора.

У истца же в силу п. 3. ст. 28 Закона его обязательства по уплате лизинговых платежей наступают только с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, тогда как, ответчик, купив транспортное средство, нарушил п. 4.3 Договора и не зарегистрировал его в ГИБДД за лизингополучателем.

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - нарушение права потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчик информацию и порядок регистрации предмета лизинга до истца не довел и не ознакомил, а передавая аннулированное свидетельство о регистрации на прежнего собственника, ввел его в заблуждение о готовности предмета лизинга к эксплуатации, повел себя недобросовестно в выполнении своих обязательств в Договоре.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ в случае получения стороной, нарушившей обязательства, определенного дохода, сторона, чье право при этом было нарушено, получает право требования упущенной выгоды. При этом размер этой выгоды может быть не меньше, чем размер полученного дохода.

Ответчик в п.11.13 Правил к договору закрепил условие, что лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору не вправе требовать возмещение упущенной выгоды и недополученных доходов. Такое условие недействительно и ничтожно.

Договор, подписанный истцом, является договором присоединения, условия которого определены в Правилах лизинга транспортных средств и могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, истец, как присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В сфере защиты прав потребителей, помимо возмещения убытков, применяются штрафные санкции согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, ответчик, не исполняя своих обязательств, лишил истца возможности использовать предмет лизинга для финансовой аренды, при этом получал доход и использовал его по своему усмотрению, принимая ежемесячно лизинговые платежи в размере 24 0000 руб. течение 2 месяцев, также получив 500 000 руб. для расчета по сальдо встречных обязательств сторон в договоре. Соответственно, истец имеет право требования упущенной выгоды от такого дохода.

Согласно ч.1 ст.23 ЗОЗПП за нарушение сроков поставки товара арендодателем (в данном случае, предмет лизинга со всеми необходимыми документами), он обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены предмета лизинга, которая сторонами определена в 150 000 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона ЗПП в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (в данном случае услуга финансовой аренды) Лизингодатель-исполнитель уплачивает Лизингополучателю-потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сторонами Договора цена оказания услуги определена в размере 288 000 руб.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, взыскивается за каждый день вплоть до начала оказания услуги, или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Если согласно ст. 35 ЗОЗПП работа исполнителя (предоставление финансовой аренды) выполнялась с вещью потребителя (истец одновременно выступал в качестве лизингополучателя и продавца в пределах одного лизингового правоотношения), то исполнитель отвечает за его сохранность и правильное его использование.

Однако, Лизингодатель не передал истцу паспорт транспортного средства и другие документы на вновь приобретенное имущество, которые являются обязательной частью товара.

    В соответствии с ст. 35 ЗОЗПП в случае полной или частичной утраты вещи (в данном случае паспорта транспортного средства), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определена Сторонами в размере 150 000 руб.

Ответчик вернул паспорт транспортного средства с самим транспортным средством «<данные изъяты>» только при расторжении договора.

Ответчик использует товарный знак «Национальный кредит» по Договору коммерческой концессии, и ее оферту, указанную на сайте «Национальный кредит» «деньги под залог ПТС» для привлечения клиентов. При этом заключает договора присоединения по Правилам лизинга транспортных средств, финансируя сделки под 12,5 % в месяц. Так, профинансировав покупку у истца предмета лизинга в размере 150 000 руб., ответчик получал доход 12 000 руб. в месяц (лизинговый платеж).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

    Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи превышают доказанную лизингодателем сумму финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.3. Правил лизинга транспортных средств в случае расторжения договора Стороны обязаны были определить завершающие обязанности по Договору.

Так, ответчик профинансировал приобретение предмета лизинга 150 000 руб., получил лизинговые платежи и штрафную неустойку 240 000 руб.

В свою очередь истец оплатил выкупную цену 13 500,10 руб. (из расчета 150 000 руб. - 137 499,90 руб.); Оплатил лизинговые платежи 24 471,41 руб. (из расчета 37 499,90 руб. - 13 500 руб.); Оплатил в счет задолженности 500 000 руб., где 240 000 руб. лизинговые платежи и неустойка; Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 147 971,51 руб. из расчета: (500 000 руб. + 13 500,10 руб. + 24 471,41 - 150 000 руб. - 240 000 руб.) Иных сумм, затрат, санкций и убытков ответчик при подписании соглашения от 23.04.2019 года, соглашения о расторжении от 27.04.2019 года не предъявлял и не указывал.

Исходя из выше изложенного, ответчик обязан оплатить: неустойку за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, 540 дней (период действия Договора с 12.10.2017 г. - 27.04.2019 г. и возврата товара) в размере 840 000 руб., но не более цены предмета лизинга 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) 540 дней (период действия Договора с 12.10.2017г. - 27.04.2017 г. и возврата товара) в размере 4 665 600 руб., но не более цены оказания услуги 288 000 руб.; сальдо, в пользу истца в размере 147 971,51 руб., исполнившего добросовестно свои обязательства по Соглашению, с учетом затрат на финансирование; упущенную выгоду в размере 81 000 руб., с дохода от ежемесячных выплат в период действия Договора, из расчета 12,5% в месяц (за 1-й мес. 12 000 руб.; за 2-й мес 12 000 руб. х 2); упущенную выгоду в размере 129 475 руб. с незаконного дохода от суммы 147 971,51 руб., с момента расторжения Договора до срока, определенного претензией, 210 дней (с 27.04.2019 по 28.11.2019г.); На убытки истца также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 12 127 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5% за 540 дней (период действия договора с 12.10.2017г. за 1-й мес - 18 603,52 руб.; за 2-й мес - (18 603,52 руб. +19 367,99 руб.), с 27.04.2019г. - 147 971,51 руб.);

При взыскании в компенсации морального вреда просит суд учесть характер, циничность, организованность и длительность причиненных истцу нравственных страданий связанных с обманом, ограничением использования своей собственности, проблемами возникшими в жизни после заключения договора, размером необоснованных претензий, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости,

Согласно ч.б ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Цыренова С.Э. и представитель истца Итыгылов С.А. исковые требования подержали, указав, что    когда она заключала с ООО «Лизинг Сибири Солюшен» договор думала, что она оставит им ПТС на свой автомобиль «<данные изъяты>» и будет выплачивать 150 тыс. руб. сроком 2 года с процентами.    Позже выяснилось, что она фактически продала им свой автомобиль. Свидетельство на регистрацию ТС осталось на ее имя, а по договору купли-продажи хозяином является ООО «Лизинг Сибири Солюшен», они сами вписали себя в ПТС. После этого она не могла застраховать автотранспортное средство, и все вытекающие последствия легли бы на нее, также она сама выплачивала налоги за автомашину. В договоре нет указаний, что кто-то из сторон пойдет в ГИБДД и оформит автомашину, а то, что произошло нарушили ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик после заключения договора доверенность и ПТС не предоставили, поэтому не могла транспортное средство зарегистрировать на себя. Она в единичных случаях использовала транспортное средство, но за руль не садилась, находила других водителей. В случае если выявятся нарушения то, что у меня машина не имеет страхового полиса, у нее на работе были бы проблемы.    Ответчик ее ограничивал в пользовании транспортного средства. Просит обязать ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключить с ней договор купли-продажи, чтобы было понятно, чья это сейчас машина.

          Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. на слушание дела не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направлено возражение против исковых требований и отказе в исковых требованиях по следующим основаниям: При заключении соглашения от 23 апреля 2019 года Цыренова С. Э. не заявляла о финансовых претензиях и более того инициатором соглашения была сама истец. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Более того, Цыренова С. Э. исполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей до декабря 2017 года, соглашаясь по условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.3 Транспортное средство регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, то есть Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать данное ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Плательщиком транспортного налога является Лизингополучатель. Цыренова С. Э. с данными условиями была ознакомлена, о чем подтвердила подписью в договоре финансовой аренды (лизинга).

Доводы истца о том, что свидетельство о регистрации на прежнего собственника было аннулировано ничем не подтверждено. Аннулирование учета или регистрации транспортного средства означает признание факта постановки машины на учет недействительным. Сделать это может только орган ГИБДД при выявлении каких-либо нарушений. Аннулирование свидетельства о регистрации в данном случае на транспортное средство не производилось.

Поскольку данное транспортное средство не продавалось, а на взаимовыгодных условиях по соглашению от 23 апреля 2019 года оставлено за Цыреновой С. Э., задолженность истцом погашена в срок. Претензий никаких стороны к друг другу не имеют. Таким образом сальдо встречных обязательств в данном случае не предусматривается.

Также в дополнении к возражению указано, что Цыренова не перерегистрировав ТС, сама нарушила пункт договора, о том, что в обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать данное ТС с момента подписания договора. Транспортное средство было передано ей в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Споров и разногласий от нее не поступало.      Кроме того в основу расчета сальдо встречных обязательств должна быть положена сумма фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга. Однако автомобиль не продавался, а был возвращен Цыреновой согласно соглашения от 23.04.2029 г., от заключения договора купли-продажи она отказалась. Соглашение было заключено на взаимовыгодных условиях. Доводы истца о том, что она не могла использовать автомобиль ничем не подтверждены. Поэтому считаем, что данные требования должны рассматривать не по Закону о защите прав потребителей, а по Закону о Финансовой аренды лизинга, это отдельный спор, подлежащий рассмотрению по другому исковому заявлению.

                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

               Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Цыренова С.Э. и ответчик «Лизинг Сибири Солюшн» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № № сроком на 2 года, согласно которого ответчик приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, за 150 000 руб. у продавца Цыреновой С.Э., при этом передав его истцу Цыреновой С.Э. в финансовую аренду (лизинг). Предметом лизинга является транспортное средство «<данные изъяты>» с выкупной стоимостью 150 000 руб., услугой является финансовой аренда стоимостью 288 000 руб.

               Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) согласно акта приема-передачи транспортного средства от 12.10.2017 г. лизингодатель предоставил лизингополучателю Цыреновой указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС №, комплект ключей, гос.знаки (2 шт.), установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения автомобиля. Акт подписан сторонам, при этом претензий по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у лизингополучателя отсутствовали.

Истцом оплачено 13.11.2017 г. - 18 603,52 руб., 26.12.2017 г. - 19 367,99 руб.

     года Цыреновой С.Э. подано исковое заявление о признание договора недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

04.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыреновой о признании договора действующим. Встречные исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» удовлетворены в части истребования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и передачи его собственнику ООО «Лизинг Сибири Солюшн», а также взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) с Цыреновой С.Э. в размере 240 000 рублей.

23 апреля 2019 года между Цыреновой С.Э. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было заключено соглашение о том, что Цыренова С.Э. оплачивает задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 500 000 рублей, в свою очередь ООО «Лизинг Сибири Солюшн» отказывается в части взыскания задолженности и истребовании транспортного средства по решению суда от 04 декабря 2018 года.

27 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующей на момент заключен договора), предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

В соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Согласно заключенного договора финансового лизинга обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена на лизингополучателя.    (п.4.3 договора)

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Суд обсуждая доводы истца о нарушении ее прав как потребителя о том, что в виду отсутствия технического паспорта на транспортное средство, она не могла использовать предмет лизинга (автомобиль) по назначению, не могла зарегистрировать его в органах ГИБДД, не могла застраховать гражданскую ответственность, приходит к следующему.

Истцом не представлено доказательств того, что ею принимались меры для перерегистрации транспортного средства во исполнение условий договора, а лизингополучатель отказался предоставить ей паспорт транспортного средства.

В случае непередачи лизингополучателю документов, необходимых для регистрационного учета автотранспортного средства, истец как покупатель не была лишена возможности обратиться в суд с иском об обязании лизингодателя (продавца) передать указанные документы.

При этом истец ранее неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, возникших в процессе не исполнения ею обязательств по уплате ежемесячных платежей, она в добровольном порядке производила оплату по договору в течение 2 месяцев.

В связи с изложенным оснований для признания ответчика допустившим существенное нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и просрочку кредитора по договору, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

           Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания упущенной выгоды, неустоек, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов не имеется.

Оснований для взыскания сальдо в размере 147 971,51 руб. и понуждении ответчика заключить договор купли продажи транспортного средства также не имеется, так как при заключении соглашения от 23 апреля 2019 года предмет лизинга - транспортное средство не продавалось, а было оставлено за Цыреновой С.Э., при этом договор купли продажи автомобиля не заключался. Финансовых претензий у сторон не имелось. Достигнутое соглашение не нарушило права и законных интересов сторон и других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

             Отказать в удовлетворении исковых требований Цыреновой С.Э. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей признании ответчика допустившим существенное нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и просрочку кредитора по договору, и взыскании с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 81000 руб., упущенной выгоды в размере 129 475 руб., долг по сальдо 147971, 51 руб., неустойку 150000 руб., неустойку 288000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12127 руб., штраф 4040288 руб., почтовых расходов.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 февраля 2020 г.

                           Судья                                                                      Э.О. Лодоева