Решение от 02.04.2015 по делу № 2-2223/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2223/15                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Купцова К.Н., Росляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Хищение», «Ущерб». В период действия договора страхования 28 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и истцу выдано направление на СТО <данные изъяты>. В период с 25.09.2014 года по 17.02.2015 года ООО «Альянс-М» ремонтные работы не проводило. Неоднократные претензии истца по факту длительного нахождения автомашины в ремонте, результатов не дали. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 724 706 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости составляет 113 685 руб. 00 коп.

11.02.2015 года Иванов К.Г. направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и убытка на сумму 841 411 руб. 24 коп. 12.02.2015 года ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 % от страховой суммы, а потому предложило передать автомобиль ответчику на условиях «Полная гибель». Истец 17.02.2015 года передал автомобиль ответчику. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение страховщиком свой обязанности по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 17.02.2015 года, что составляет 129 дней, в размере 27 784 руб. 94 коп. Кроме того, фактически автомобиль в <данные изъяты> находился 146 дней, из которых 100 дней составляют просрочку сверх разумного срока, исходя из чего неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» составила 841 411 руб. 24 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 838391 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27784 руб. 94 коп., убытки в размере 3020 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10035 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 986700 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать неустойку в сумме 104231 руб. 00 коп. из расчета просрочки 144 дня на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета просрочки в 144 дня, в сумме 32561 руб. 00 коп., убытки в размере 3020 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10035 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф.

Представители истца Купцов К.Н. и Рослякова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что страховое возмещение в сумме 986700 руб. 00 коп. выплачено ответчиком. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Петрова Т.В., Петров А.В. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Петрова А.В. и Петрова Т.В. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено в судебном заседании, что 29.04.2014 года между страхователем Ивановым К.Г. и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, на условиях которого было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с 29.04.2014 года по 28.04.2015 года, в том числе на случай ущерба. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства серии №, из содержания которого следует, что условия заключенного сторонами договора страхования определены в вышеуказанном страховом полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, факт получения которых страхователем Ивановым К.Г. подтверждается его подписью в бланке страхового полиса.

В соответствии условиями полиса добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2014 года, согласованная сторонами договора страхования страховая сумма по риску ущерб и хищение (АВТОКАСКО) составила 1072500 руб. 00 коп. Размер страховой премии составлял 104231 руб. 00 коп.

В судебном заседании из объяснений представителей истца и письменных материалов дела установлено, что 28.08.2014 года в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петровой Т.В. и принадлежащего Петрову А.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Иванова К.Г., который нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

29.08.2014 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2014 года истцом сдан автомобиль на станцию <данные изъяты>, однако, ремонтные работы не были произведены, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету № от 07.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет 838391 руб. 24 коп. (724706 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 113685 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля).

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

11.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и убытков за проведение независимой экспертизы.

12.02.2015 года страховщик предложил истцу передать автомобиль в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Страховщик констатировал полную гибель транспортного средства, и принял решение о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 986000 руб. 00 коп. было перечислено на расчетный счет истца 02.03.2015 года, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 12.02.2015 года, согласно условиям которого, страховая выплата в сумме 986700 руб. 00 коп., производится в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.02.2015 года, страхователь передал страховщику автомобиль, принадлежащий Иванову К.Г.

Вместе с тем, несмотря на заключение сторонами вышеуказанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода времени истец был лишен возможности получить страховую выплату, и усматривает в действиях ответчика вину в образовании просрочки выполнения обязательств.

С учетом положений п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 года, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в пользу истца в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, исчисляя с 30.08.2014 года, то есть не позднее 11.10.2014 года. Вместе с тем как это следует из представленного платежного поручения № от 02.03.2015 года, страховая выплата в размере 293704 руб. 00 коп. была произведена ответчиком в пользу истца 02.03.2015 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором страхования.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем при нарушении страховщиком срока его выплаты неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 104231 руб. 00 коп. начислению не подлежит.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 02.03.2015 года, исходя из просрочки в 144 дня, в размере 32561 руб. 00 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Частью первой ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер процентов составляет 32334 руб. 98 коп., и рассчитывается следующим образом:

986700 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 143 дня (с 11.10.2014 года по 02.03.2015 года) = 32334 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32334 руб. 98 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

При этом не подлежит взысканию сумма в размере 20 руб. 00 коп., являющаяся комиссией банка, поскольку данные расходы судом не признаются необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ста. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета ((2000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) : 2).

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Иванова К.Г. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены квитанцией на оплату данных услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп., которую и определяет к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1560 руб. 02 коп. (1260 руб. 02 коп., исходя из требования о взыскании неустойки, и 300 руб. 00 коп., исходя из требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32334 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.