Решение от 05.12.2022 по делу № 33-3234/2022 от 14.07.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Ермолаева Т.П.

апелляционное дело №33-3234/2022 УИД 21RS0023-01-2020-006855-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожендаевой Екатерины Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожендаева Е.Ю. посредством своего представителя Конюхова Е.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»), указав, что 9 сентября 2020 года в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> Алешин В.В., управляя транспортным средством <авто1>, принадлежащим на праве собственности МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», совершил столкновение с автомобилем <авто2>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю <авто2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 9 сентября 2020 года она обратилась в страховую компанию, САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 122 152 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> без учета износа определена в размере 290600 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 168448 рублей (290600 рублей – 122152 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 30.06.2021 просила взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» материальный ущерб в размере 173 248 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей, расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 64 копеек.

В суд первой инстанции истец Кожендаева Е.Ю. не явилась, ее представитель Конюхов Е.К. обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Громова Е.Н. исковых требований не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Алешина Вячеслава В. – Алешин Владимир В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определением от 14.12.2020, представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2021 года с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Кожендаевой Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 173248 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <авто2>, а именно: ремонт автомобиля с применением не оригинальных, но новых запчастей, либо с применением деталей, бывших в использовании; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением исключительно новых оригинальных запасных частей, поскольку автомобиль <авто2> не является новым и не состоит на гарантийном обслуживании в сервисном центре у официального дилера. Учитывая, что автомобиль не является новым (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), находится в эксплуатации длительное время, имеет износ более 50%, ровно как и дефекты, не относящиеся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, вследствие замены поврежденных деталей на новые произойдет необоснованное обогащение истца. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> в 295400 рублей является завышенной, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля покрыты выплаченным страховым возмещением, а в заключении судебной экспертизы указана вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и она не подтверждена какими-либо реальными затратами истца на его проведение при наличии возможности приобретения деталей по значительно более низким ценам, ремонт автомобиля возможен путем приобретения необходимых для восстановления автомобиля запасных частей, бывших в использовании. Между тем, суд отказал ответчику в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства после проведения восстановительного ремонта с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2021 года в части взыскания денежных сумм изменено и с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Кожендаевой Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 156 748 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 333 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 524 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года в кассационном порядке послужило то, что суд второй инстанции в рамках настоящего спора не установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент спорных правоотношений.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Терентьева А.Ю. поддержала апелляционную жалобу, представитель третьего лица Алешина Вячеслава В. – Алешин Владимир В. также поддержал апелляционную жалобу ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года по вине водителя Алешина Вячеслава В., управлявшего транспортным средством <авто1>, принадлежащего на праве собственности МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <авто2>, принадлежащего на праве собственности Кожендаевой Е.Ю., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <авто1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца транспортного средства <авто2> - в САО "ВСК".

В тот же день (09.09.2020) Кожендаева Е.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого 9 сентября 2020 года ООО <данные изъяты> составлен соответствующий акт. 10 сентября 2020 года ООО <данные изъяты> составлен дополнительный акт, в котором отражены, в том числе дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию.

САО "ВСК" признала заявленное событие страховым случаем и выплатило Кожендаевой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 122152 рубля (л.д.64 тома 1).

Обращаясь в суд, Кожендаева Е.Ю. просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенного заключением эксперта № от 21.09.2020, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля <авто2> без учета износа составляют 290 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и заключением эксперта № от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто2> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 106 200 рублей, без учета такого износа - 295 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кожендаева Е.Ю. имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного заключением эксперта № от 30 апреля 2021 года, поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба и подлежащую взысканию с ответчика сумму определил в размере 173248 рублей из расчета (295400 рублей – 122152 рублей).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Такие же разъяснения содержались в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Вместе с тем, исходя из позиции МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», автомобиль, принадлежащий истцу, можно восстановить и более разумным способом, кроме того, ответчик заявляет о том, что в результате произошедшего 9 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <авто2>.

В связи с указанными возражениями ответчика определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> № от 5 декабря 2021 года восстановительный ремонт для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 9 сентября 2020 года, не проводился; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто2> без учета износа комплектующих изделий для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам интернет-магазинов (неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей вышеуказанной марки составляет 278 900 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 9 сентября 2020 года - 343 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания от 26.01.2022, судебная коллегия находит, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ремонтных работ и материалов проводился с применением специального программного комплекса, использованием средней стоимости составных частей по сведениям интернет - магазинов, в том числе стоимость оригинальных запасных частей принималась по данным дилера на дату составления заключения и корректировалась на дату происшествия по индексу инфляции (индексу потребительских цен на непродовольственные товары).

При этом эксперт не может ответить на вопрос, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 9 сентября 2020 года, чем способ, примененный экспертом при составлении заключения № по результатам проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы, т.к. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, не предусматривают проведение исследования в этом направлении.

При изложенном размер ущерба, причиненного имуществу истца, следует определить исходя из данных, содержащихся в заключении эксперта № от 5 декабря 2021 года, составленного с учетом повторного осмотра автомобиля <авто2>, показаний эксперта, разъяснившего вопросы, возникшие у сторон относительно характера и объема повреждений, причиненных данному транспортному средству, способов их устранения. Следовательно, причиненный повреждением автомобиля <авто2> ущерб составляет 278 900 рублей, он не превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критического подхода к указанному выше экспертному заключению № от 5 декабря 2021 года, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует отметить, что заключение эксперта подготовлено экспертом по результатам осмотра автомобиля <авто2>, при этом в ходе осмотра присутствовали как представитель истца, так и ответчика, а при расчете стоимости восстановительного ремонта использована средняя цена составных частей по интернет-магазинам.

Представленную суду апелляционной инстанции рецензию ИП ФИО9 № от 01.06.2022 на заключение судебной экспертизы № от 5 декабря 2021 года судебная коллегия подвергает критической оценке, так как указанная рецензия подготовлена по заказу ответчика, проводивший исследование эксперт ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы № от 5 декабря 2021 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр транспортного средства. Потому оснований для признания заключения судебной экспертизы № от 5 декабря 2021 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не принимает во внимание представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от 02.12.2022 о наступлении полной гибели транспортного средства <авто2>, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а специалистом ООО <данные изъяты> транспортное средство не осматривалось, исследование произведено вне рамок судебного разбирательств, равно заключение проведено лишь на основании документации.

Несмотря на занятую ответчиком позицию, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», выражая несогласие с заключением судебной экспертизы № от 5 декабря 2021 года, тем не менее, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года в кассационном порядке послужило то, что судом не был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии от 07.09.2022 по настоящему делу назначена судебная-автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <авто2> с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа.

Заключением эксперта № от 06.10.2022, выполненного «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> с учетом износа на основании Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 109100 рублей (л.д.240-245 тома 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Действительно, Кожендаева Е.Ю. до подачи в суд иска обратилась к эксперту-технику ФИО11 с целью определения величины восстановительного ремонта транспортного средства <авто2> и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 290600 рублей (на основании договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от 15.09.2020).

Однако заключение эксперта № от 06.10.2022 подготовлено ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО11) по иному вопросу – об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <авто2> с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа, по этому поставленному судом вопросу эксперт-техник ФИО11 своих суждений ранее не высказывал. Вопреки доводу ответчика, ООО «<данные изъяты>» страховой организацией САО «ВСК» определение размера страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2020 года, не поручалось, такие доводы ответчика являются голословными.

Поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом по другому вопросу, оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст.16, 18 ГПК РФ, по делу не установлено, также и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником ФИО11, оснований для признания заключения эксперта № от 06.10.2022 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, правом на отвод эксперта, проводившего экспертизу по поставленному вопросу, ответчик также не воспользовался.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» Кожендаевой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 122152 рублей, следует признать, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 9 сентября 2020 года. Однако поскольку выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278900 рублей, потому с ответчика в пользу Кожендаевой Е.Ю. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а именно материальный ущерб в размере 156748 рублей из следующего расчета: 278 900 рублей - 122 152 рублей.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст.ст.15, 1082 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту на выплату страхового возмещения, размер которого определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам вышеназванной Единой методики, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего спора причинитель вреда вправе был выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При изложенном судебный акт в части взыскания имущественного ущерба подлежит изменению, что влечет изменение решения и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО11, которым подготовлено заключение эксперта № от 21.09.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто2>; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от 15.09.2020, акт № от 22.09.2020, квитанция № от 23.09.2020 о принятии ИП ФИО11 от Кожендаевой Е.Ю. денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто2>. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении их на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, категории спора, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020 и акт приема-передачи денежных средств).

Поскольку иск Кожендаевой Е.Ю. удовлетворен частично на сумму 156748 рублей, что составляет 90,48 % от заявленных исковых требований, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 333 рублей 60 копеек (7000 рублей х 90,48%), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 524 рублей (5000 рублей х 90,48%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей (4 569 рублей х 90,48%). С учетом принципа пропорционального распределения между сторонами подлежат распределению и расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (заключение эксперта № от 5 декабря 2021 года), которые понес ответчик на основании платежного поручения от 11.01.2022, в связи с этим с Кожендаевой Е.Ю. в пользу МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 428 рублей (15000 рублей х 9,52%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1022101139268) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 748 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 333 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 134 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1022101139268) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.