Решение по делу № 33-3673/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-482/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016843-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3673/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ваулиной И.В., Кузнецовой Л.Н., ее представителя Смирновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Ваулина И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 57119 рублей, компенсации стоимости слива воды в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1913 рублей 57 копеек, на оплату оценки ущерба 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло подтопление (залив) квартиры из расположенного выше жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>), в результате чего в коридоре и на кухне произошло вздутие ламината, расхождение его стыков, поврежден напольный плинтус, на кухне провис натяжной потолок и поврежден потолочный плинтус, поврежден кухонный гарнитур, в ванной комнате образовались пятна на пластиковых панелях, следы загрязнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок) исковые требования Ваулиной И.В. к Кузнецовой Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.Н. в пользу Ваулиной И.В. взысканы ущерб 32094 рубля 33 копейки, расходы на досудебную оценку 1916 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1162 рубля 83 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере Ваулиной И.В. отказано. С Ваулиной И.В. в пользу Кузнецовой Л.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 6335 рублей. С Кузнецовой Л.Н. в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 8212 рублей 50 копеек. С Ваулиной И.В. в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 6787 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда, уменьшении взысканной с нее суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указывает на необоснованное принятие судом за основу заключения дополнительной судебной экспертизы при определении суммы ущерба. Полагает, что в данное заключение включены повреждения, не зафиксированные в актах осмотра квартиры истца (обои на кухне, ламинат 9,9 кв. м, весь кухонный гарнитур). Определенную экспертом стоимость кухонного гарнитура считает завышенной, принимая во внимание предложения о продаже аналогичного имущества в общедоступных источниках, а также степень его износа. Ссылается на несоответствие объемов повреждений, отраженных в актах осмотров, составленных в ... и .... Считает, что повреждение обоев и ламината площадью 9,9 кв. м в результате залива истцом не доказано. Несение истцом расходов на оплату слива воды материалами дела не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваулина И.В. просит отказать в ее удовлетворении, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределение судебных расходов в части оплату судебных экспертиз считает неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Л.Н., ее представитель Смирнова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ваулина И.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваулина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кузнецова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта обследования (осмотра) жилого помещения, составленного <ДАТА> Ваулиной И.В., представителем ООО УК «Монолит» ...., Кузнецовой Л.Н., следует, что в указанной квартире №... произошло затопление вследствие разгерметизации заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения в квартире №....

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВЭКС» от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 57 119 рублей.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

В соответствии с заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №... стоимость ущерба по состоянию на дату экспертизы составляет 24354 рубля.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №... следует, что стоимость ущерба (включая стоимость движимого имущества, строительных материалов, работ, необходимых для устранения последствий затопления) жилого помещения на дату затопления с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от <ДАТА>, и площадей, указанных в техническом паспорте жилого помещения, составляет 30729 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения кухонного гарнитура на дату затопления, составляет 1365 рублей 33 копейки. Стоимость ущерба (повреждения в ванной комнате) по состоянию на дату затопления составляет 4875 рублей, характер и степень данных повреждений не позволяют определить истинную причину возникновения имеющихся повреждений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 действовавших на момент причинения вреда Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установив, что разгерметизация заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения, произошла в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, а в соответствии с действующим законодательством именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, возложил на Кузнецову Л.Н.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 32094 рубля 33 копейки, суд принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, исключив из приведенного в нем расчета стоимость устранения повреждений в санузле, поскольку данное имущество в акте осмотра от <ДАТА> не отражено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений в силу принадлежности ответчику квартиры на ней лежит обязанность следить за состоянием находящегося в данном помещении оборудования, обеспечивающего водоснабжение, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности расчета взысканной судом с ответчика суммы в возмещение причиненного истцу ущерба, а также возражения Ваулиной И.В. на апелляционную жалобу с требованием о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат отклонению за несостоятельностью.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №..., на основании которого определен размер взысканного ущерба, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, по результатам осмотра поврежденного имущества. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Андреев А.А. заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал. Указал, что квартира Ваулиной И.В. им осматривалась, ламинат на кухне и в прихожей единый, поэтому площадь замены составила 9 кв. м, слив воды с натяжного потолка был необходим, Ваулиной И.В. эксперту представлена квитанция, расходы по сливу 1500 рублей включены в общую сумму ущерба 30729 рулей, гарнитур оценен в 1365 рублей 33 копейки, позиции 12 и 13 сметы в дополнительной экспертизе по санузлу касаются снятия и установки панелей для устранения повреждений крепежа.

Данное экспертом Андреевым А.А. заключение, равно как и объяснения эксперта, его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Критическая оценка стороной ответчика выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения обоев, ламината в коридоре и на кухне, кухонного гарнитура в результате залива подтвержден материалами дела: актами осмотра квартиры истца от <ДАТА> (совместно с представителем управляющей компании) и от <ДАТА> (совместно с судебным экспертом, проводившим первичную экспертизу), экспертным заключением ООО «ВЭКС» от <ДАТА> №..., заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от <ДАТА> №..., показаниями свидетеля ...., допрошенной судом первой инстанции.

Не могут служить основанием к уменьшению размера взысканного ущерба также доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о завышении судебным экспертом стоимости кухонного гарнитура, поскольку размер ущерба вследствие его повреждения 1365 рублей 33 копейки определен экспертом на основании данных интернет-сайтов о продаже аналогичного имущества (5333 рублей 33 копейки), с учетом физического износа ... %, степени поражения объекта и утраты товарного вида ... %. Доказательств иного размера причиненного материального вреда в указанной части ответчиком не представлено.

Утверждения подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату слива воды из натяжного потолка опровергаются представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ ИП ... от <ДАТА> на сумму 1500 рублей.

Ссылка заявителя на несоответствие объемов повреждений, отраженных в актах осмотров, составленных в ... и ..., на правильность выводов суда не влияет, так как объем повреждений в актах осмотра от <ДАТА> и от <ДАТА> различается лишь указанием судебным экспертом на наличие разводов на стенах, отслоение обоев в последнем акте, который подписан сторонами (в том числе ответчиком) без замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы о неправильности распределения судом между сторонами судебных расходов на оплату судебных экспертиз основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Расчет процессуальных издержек на оплату первичной и дополнительной судебных экспертиз, взысканных с истца в пользу ответчика и со сторон в пользу экспертного учреждения, произведен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.