Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12703/2022 от 18.10.2022

Судья Буланцева О.Ю. № 33-12703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1012/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ксенникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ксенникова А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Ксенникова А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 8 ноября 2019 года в размере 1 783 639 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Ксенникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 8 ноября 2019 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Ксенниковым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов с 1 по 12 месяц - 8,5%, с 13 месяца- 14,5 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия по открытию счета, а график платежей, тарифы, условия являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет № <...>.

Однако в нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с 9 декабря 2019 года по 17 февраля 2022 года за ним образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейки, из которых: xxx рубля x копейки - сумма основного долга, xxx рубля x копеек - проценты за пользование кредитом, xxx рубль x копейки - сумма пени.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 8 ноября 2019 года в размере 1 783 639 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ксенников А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 ноября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ксенниковым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере: с 1 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 14,5% годовых.

Условия договора были согласованы сторонами в заявлении Ксенникова А.А. на предоставление потребительского кредита, а также в анкете заявителя, графике платежей, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Выдача денежных средств заемщику произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № <...> открытый в ПАО Банк ФК «Открытие».

Согласно пункту 4.1 общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей, размер первого ежемесячного платежа составляет xxx рублей, с 2 по 12 месяц - xxx рублей, размер ежемесячного платежа с 13 месяца (кроме последнего) составляет xxx рубля; последнего ежемесячного платежа - xxx рубля x копеек. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты за расчётный период и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако в нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

20 января 2022 года ПАО Банк ФК «Открытие» направило в адрес Ксенникова А.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере xxx рублей x копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ксенникова А.А. за период с 9 декабря 2019 года по 17 февраля 2022 года составляет xxx рублей x копейки, из которых: xxx рубля x копейки - сумма основного долга, xxx рубля x копеек - проценты за пользование кредитом, xxx рубль x копейки - сумма пени.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ксенникова А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Ксенников А.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 апреля 2022 года по адресу, указанному в кредитном договоре, в апелляционной жалобе Ксенникова А.А., и сведениях, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области: <адрес> Однако извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Ксенникова А.А., который будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: