Решение от 05.10.2020 по делу № 33-4617/2020 от 15.09.2020

    Председательствующий: Жидкова М.Л.                            Дело № 33-4617/2020

                                                        № 2-4633/2010                                           55RS0002-01-2010-004357-98                                                          город Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Полехиной Т. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, в редакции определения Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2020 года об исправлении описки,

        УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2010, постановленным по гражданскому делу № 2-4633/2010, частично удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к Полехиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2019 произведена замена взыскателя по указанному делу - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век». Однако заявитель лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа к исполнению, в связи с его утратой. Просит выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Полехина Т.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО «МДМ Банк») в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Полехиной Т.В. – Андреева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что в 2009 году ИП Полехина Т.В. признана банкротом, в связи с чем все её обязательства перед кредиторами прекратились. Кроме того, представленные суду документы не являются надлежаще заверенными и не могут быть допустимыми доказательствами при разрешении данного вопроса. Достаточных и достоверных доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, в редакции определения об исправлении описки.

В частной жалобе Полехина Т.В. просит об отмене определения суда, полагая, что выводы, указанные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы действующего законодательства. В обоснование указала, что заявителем суду не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт утраты исполнительного документа. Представленные заявителем доказательства, на основании которых судом было постановлено обжалуемое определение, не заверены надлежащим образом. Копии документов, приложенных к заявлению, не были предоставлены ей, как лицу, участвующему в деле. При этом судом не были исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа и не рассмотрен вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в утрате переданного им на исполнение исполнительного документа. Кроме того, взыскателем не был представлен суду договор цессии, акт приема-передачи кредитного дела должника, список документов, полученных по договору цессии. Вывод суда о том, что исполнительный лист не был передан первоначальным взыскателем ПАО «БинБанк» (до изменения наименования – ОАО «МДМ Банк») ООО «КФ «МДМ», к которому перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017, считает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора цессии в отношении неё ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...> от 10.09.2010, соответственно, исполнительный лист находился в службе судебных приставов. С выводом суда о том, что её денежные обязательства перед ОАО «МДМ Банк», заключенные вне рамок предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание при установлении признаков её банкротства как предпринимателя, не согласна, поскольку должники могут заявить о своих долгах по кредитам, займам, налогам, штрафам ГИБДД и прочим долговым обязательствам без разделения их на личные и предпринимательские долги в рамках одного дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины его утраты; проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и общий срок три года с момента вступления решения суда в законную силу, либо окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2010 года, постановленным по гражданскому делу № 2-4633/2010, частично удовлетворён иск ОАО «МДМ Банк» к Полехиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Полехиной Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20.07.2007 в размере 284 677 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 976 рублей 19 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-4633/2010, постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 10.09.2010 в отношении должника Полехиной Т.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании кредитных платежей в размере 291 653 рублей 73 копеек.

30.09.2014 на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка - ОАО «МДМ Банк» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016, наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Полехиной Т.В. в полном объеме переданы ООО «КФ МДМ».

В последующем права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Полехиной Т.В. в полном объеме перешли к ООО Коллекторское Агентство «21 век» на основании договора уступки прав требования № <...>, заключенного 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское Агентство «21 век».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-4633/2010, по результатам рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, была произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век». Определение вступило в законную силу.

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением судебного пристава исполнителя 14.09.2010 года в отношении Полехиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № <...> (впоследствии исполнительное производство № <...>).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.11.2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства в период с 30.10.2012 по 01.06.2016 с должника Полехиной Т.В. частично взыскана сумма задолженности в размере 33 511 рублей 50 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю ПАО «МДМ Банк». Повторно исполнительный лист в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал.

Сведений о том, что указанное выше решение в настоящее время исполнено должником Полехиной Т.В. материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО Коллекторское Агентство «21 век» указало на то, что оригинал исполнительного документа был утрачен и заявителю предшествующим кредитором ООО «КФ МДМ» не передавался.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт утраты подлинника исполнительного документа, а также учел, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как следует из постановления СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.11.2018, исполнительный лист возвращён взыскателю ПАО «МДМ Банк», адрес взыскателя: <...>.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией, в связи с чем не представляется возможным отслеживание факта получения исполнительного документа взыскателем.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № <...>) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.07.2020, Банк не передал ООО «КФ МДМ» исполнительный лист в отношении Полехиной Т.В.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить, что исполнительный лист о взыскании с Полехиной Т.В. задолженности по кредитному договору не утрачен при пересылке, т.к. доказательства обратного, в том числе, подтверждающие то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя (на тот момент - ПАО «МДМ Банк») оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства, которые получены взыскателем, в материалы дела не представлены, решение суда не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда действительно имелись процессуальные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В данной связи довод частной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить факт получения взыскателем исполнительного документа, кроме того, сведения об обратном в материалы дела не представлены.

Факт утраты выдававшегося для исполнения судебного решения исполнительного листа на стадии пересылки отделом службы судебных приставов после окончания исполнительного производства подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнения судебного решения после окончания исполнительного производства, а также передачи исполнительного листа ООО Коллекторское Агентство «21 век» в материалах дела нет. Обозначенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, позволяют говорить о фактической утрате исполнительного документа.

Таким образом, в связи с изложенным, установив, что исполнительный лист, срок предъявления к исполнению которого не пропущен, был утрачен, суд правомерно на основании ст. 430 ГПК РФ постановил выдать ООО Коллекторское Агентство «21 век» дубликат этого исполнительного листа.

С выводом районного суда о том, что денежные обязательства Полехиной Т.В. перед ОАО «МДМ Банк» и заключенные ею как гражданином до 15.12.2009 вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Полехиной Т.В., суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание.

Указание в частной жалобе на факт непредоставления Полехиной Т.В. копий документов, приложенных заявителем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно: копии доверенности лица, подписавшего заявление, и копии ответа ПАО Банк «ФК Открытие», не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом в силу ст. 35 ГПК РФ Полехина Т.В. была вправе ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, сделать из них выписки или снять копии. Доказательств лишения её указанного права судом первой инстанции Полехиной Т.В. к жалобе не приложена.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, при этом не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Полехиной Т.В. и её представителя, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░