Решение по делу № 2-735/2024 (2-9516/2023;) от 24.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Гражданское дело № 2-735/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008771-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                5 апреля 2024 года                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Андрея Александровича, Уфимцевой Елены Николаевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истцы Уфимцевы А.А. и Е.Н. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.05.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.29-016, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 105 195 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 184-23 от 06.10.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 121 381 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 121 381 руб., неустойку с 22.10.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги – 22 500 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 3 410 руб., почтовые расходы – 584 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Восток».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель общественной организации просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истцов Маннова А.А. направила в суд уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 98 966 руб. 94 коп., неустойку с 22.10.2023 по 03.11.2023 в сумме 12 865 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги – 22 500 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 3 410 руб., почтовые расходы – 584 руб. Решение суда в части выплаты сумму 105 000 руб. просила не исполнять ввиду выплаты ответчиком данной суммы 03.11.2023.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. № 184-23 от 06.10.2023 не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков; при обследовании стен специалиста выявил неровности плавного очертания с помощью лекала, однако данный инструмент у специалиста отсутствовал, а использованные специалистом строительные уровни применимы только для установления наличия отклонений по вертикали и горизонтали; в заключении отсутствует локализация дефектов. 03.11.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 105 000 руб., при том, что согласно экспертному заключению ИП Шалдиной Е.В. стоимость устранения недостатков составляет 98 966 руб. 94 коп. Разницу в сумм 6 035 руб. 06 коп. представитель ответчика просил зачесть в счет удовлетворения иных требований истцов, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также распределить понесенные ответчиком расходы в сумме 55 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

От третьих лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

          Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.05.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.29-016, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 105 195 руб.

07.04.2021 квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Д-26.9.29-016 от 20.02.2020.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 184-23 от 06.10.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 121 381 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, 03.11.2023 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10806 от 03.11.2023 и не оспаривается истцами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шалдиной Е.В. (ИП Шалдина Е.В.).

В соответствии с заключением эксперта Шалдиной Е.В. (ИП Шалдина Е.В.) № 02С-01/2024, в результате проведенного исследования в <адрес> г. Екатеринбурге, было установлено частичное наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении специалиста ИП Парфеновой     А.С. № 184-23 от 06.10.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в текущем (базисном) на уровне цен 1 квартала 2024 составляет 98 966 руб. 94 коп.

Суд принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы Шалдиной Е.В. (ИП Щалдина Е.В.) за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта Шалдиной Е.В. (ИП Шалдина Е.В.).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 98 966 руб. 94 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения указанных недостатков в размере 98 966 руб. 94 коп.: по 49 483 руб. 47 коп. в пользу каждого истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 10806 от 03.11.2023, 03.11.2023 (в ходе рассмотрения дела: исковое заявление поступило в суд 24.10.2023, принято к производству 31.10.2023) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в сумме 105 000 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 22.10.2023 по 03.11.2023 в сумме 12 865 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 11.10.2023, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 21.10.2023 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены были лишь 03.11.2023.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки за период с 22.10.2023 по 03.11.2023, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до суммы переплаты по платежному поручению № 10806 от 03.11.2023 6 033 руб. 06 коп. (105 000 руб. – 98 966 руб. 94 коп. = 6 033 руб. 06 коп.): по 3 016 руб. 53 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки выплачена истцам 03.11.2023, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.: по 5000 руб. в пользу каждого истца.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Уфимцевым А.А. заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

    Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом Уфимцевым А.А. в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

    Возражая относительно размера заявленных требований о возмещении расходов на услуги специалиста ответчик указывает, что размер расходов на услуги специалиста 40 000 руб. является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом Уфимцевым А.А. расходов на проведение осмотра и составление заключения № 184-23, а также расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 00 руб. подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, заключение специалиста № 184-23 от 06.10.2023 из Челябинской области не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители Филатовы Е.Д., А.С., Ярко Т.О. и пр. Между тем, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем № 184-23 от 06.10.2023.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцом до подачи иска в суд 98 966 руб. 94 коп. и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Уфимцеву А.А., до разумного предела 20000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истцов работы, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представители истца ни в одно судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, до разумного предела 20000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца Уфимцева А.А. подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., в пользу обоих истцов расходы на юридические услуги в размере по 10 000 руб.., копировальные расходы – по 750 руб., расходы на услуги нотариуса – по 1 705 руб., почтовые расходы – по 292 руб.

    Оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку требования истцов по своей сути удовлетворены в полном объеме, размер неустойки был снижен судом по своей инициативе с учетом ходатайства ответчика.

    Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 950 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Уфимцева Андрея Александровича, Уфимцевой Елены Николаевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Уфимцева Андрея Александровича (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 49 483, 47 рублей, неустойку за период с 22.10.2023 по 03.11.2023 в размере 3 016, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1705 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Уфимцевой Елены Николаевны (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 49 483, 47 рублей, неустойку за период с 22.10.2023 по 03.11.2023 в размере 3 016, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1705 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН6658328507) в пользу Уфимцева Андрея Александровича (ИНН №) и Уфимцевой Елены Николаевны (№) расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 49 483, 47 рублей в пользу каждого, неустойки за период с 22.10.2023 по 03.11.2023 в размере 3 016, 53 рублей в пользу каждого в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН6658328507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                  Евграфова Н.Ю.