Решение по делу № 2а-731/2017 от 25.01.2017

Дело № 2а-731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары И, представителя административного ответчика УФССП по ЧР А, представителя третьего лица В - И, представителя ПАО Сбербанк - Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП А., УФССП по ЧР о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП А о наложении ареста на объект незавершенного строительства,

установил:

Александрова Е.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП А., УФССП по ЧР о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего В

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В и Александровой Е.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Указанный объект незавершенного строительства, на который был наложен арест в пользу Сбербанка, был передан в залог Александровой Е.Р. в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа В не возвращена, ипотека не прекращена.

Заявитель считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку указанное имущество обременено залогом (ипотекой), в счет исполнения В условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Александровой Е.Р.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель И, представитель УФССП РФ по ЧР А исковые требования не признали, указав, что действия СПИ являются законными и не нарушают прав истца. Дополнительно пояснив, что административный истец не является стороной по исполнительному производству и СПИ не обязана извещать последнюю об исполнительских действиях и направлять в ее адрес какие-либо документы. Залогодатель В должен был сам извещать залогодержателя Александрову Е.Р. о производимых действиях с заложенным имуществом. Кроме того, единый государственный реестр прав на недвижимого имущества и сделок с ним, содержащий все сведения об ипотеке (залоге недвижимости), является общедоступной информацией. Просят отказать в восстановлении срока на подачу административного иска.

Заинтересованное лицо В, его представитель И просила удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного иска и требования Александровой Е.Р. удовлетворить.

Административный истец Александрова Е.Р., ее представитель ФИО7 Р.Ю., извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представлено заявление о рассмотрении в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» Д, просила отказать в восстановлении срока на подачу иска, в удовлетворении отказать, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, Александрова Е.Р. имеет преимущественное право перед иными кредиторами. Кроме того Александровой Е.Р. как залогодержателю, ничто не мешало отслеживать сделки с заложенным имуществом.

Третье лицо И в судебное заседание не явилась, представили суду письменный отзыв, указа, что административный иска подлежит удовлетворению, срок на подачу административного иска Александровой Е.Р. просит восстановить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ст.218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Р. и В, заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ межу В и Александровой Е.Р. заключен договор залога (ипотеки), по которому в счет исполнения В обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, В заложил принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

Решением ФИО2 районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с В, И в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность:

- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>»

В производстве судебного пристава – исполнителя И находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары о взыскании с В в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ запрещает совершать регистрационные действия в отношении имущества в отношение должника В принятое в качестве обеспечительных мер определением ФИО2 районного суда г. Чебоксары отДД.ММ.ГГГГ и не содержит ссылки на арест спорного имущества.

В ходе наложения ареста, В каких – либо заявлений о принадлежности арестованного имущества иному лицу не поступало.

Таким образом, истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего В объекта незавершенного строительством с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечительных мер для последующего исполнения решения суда.

Арест принадлежащего В объекта незавершенного строительством выраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в запрете на совершение регистрационных действий в отношении него, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования объектом и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия объекта и его реализации либо передачи взыскателю ПАО «Сбербанк России» данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Александровой Е.Р. не имеется.

Кроме того административным истцом пропущен срок для подачи административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, Александрова Е.Р. заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект незавершенного строительства, по исполнительному производству, участником которого она не является.

При этом административный истец не указав номер исполнительного производства, не представив оригиналы документов подтверждающих наличие залога, чем нарушены их права и законные интересы административного истца, с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суд находит пропущенным 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░