Решение по делу № 33-5075/2017 от 07.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-5057/2017

             А-2.147г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошненко А.А. и Коровина И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мошненко А.А. и Коровина И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Мошненко А.А. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Коровина И.Д. стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Мошненко А.А. и Коровина И.Д. в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мошненко А.А. и Коровин И.Д. обратились в суд с иском ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 11.02.2013 года они приобрели право требования от застройщика – ООО «КрайСтрой» предоставления однокомнатной квартиры № №, находящейся на 6 этаже, общей приведенной площадью 38,05 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), а 27.02.2013 года по акту приема – передачи приняли указанную квартиру. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки: некачественная установка окон, балконных, входной и межкомнатных дверей, неровности стен, наличие перекосов, отсутствие плотного прилегания окон к стенам. Последнее привело к снижению температуры в квартире ниже нормы, промерзанию стен и образованию плесени на стенах. На направленную в адрес ответчика претензию, ответчик не отреагировал. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцы не обращались в ликвидационную комиссию ООО «КрайСтрой» с требованием кредитора, при этом в соответствии с нормами ГК РФ о порядке процедуры ликвидации юридического лица, порядке удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, ООО «КрайСтрой» не имеет возможности добровольно удовлетворять требования потребителей. Ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, включил требования истцов в промежуточный ликвидационный баланс, также указанные требования учтены при рассмотрении дела о банкротстве должника, в связи с чем взыскание неустойки, по причине того, что требования не исполнены, а также штрафа, не соответствует нормам права, регламентирующим порядок ликвидации юридического лица. Также не согласен с взысканием в пользу истцов судебных расходов, полагая их несение не доказанным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кондратенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мошненко А.А. и Коровина И.Д.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.09.2012 года между ООО «КрайСтрой» и Стуликовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 45/200, согласно условиям которого, Участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства по адресу: <адрес>, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № и долю в общем имуществе в собственность.

В соответствии с п.5.1 договора, цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.

11.02.2013 года между Стуликовым В.В. Участник) и Коровиным И.Д., Мошненко А.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «КрайСтрой» (Застройщик) предоставления однокомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>

27.02.2013 года между ООО «КрайСтрой» и Коровиным И.Д., Мошненко А.А. подписан акт приема-передачи указанной квартиры и 12.04.2013 года за ними зарегистрировано право собственности на нее по ? доли в праве за каждым.

Материалами дела также установлено, что при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, из представленного истцами заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2016 года, следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.03.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, которая последним 28.04.2016 года была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком передан истцам объект долевого строительства со строительными недостатками, которые не допускаются действующими строительными нормами и регламентами, а также то, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и правомерно взыскал с ООО «КрайСтрой» в пользу истцов стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерность определенной истцам к взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и заявленную неустойку надлежит взыскать в полном объеме, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для снижения размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», данная сумма определена судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий, отсутствием тяжелых последствий от действий ответчика, требований разумности.

Поскольку уплата стоимости устранение недостатков квартиры ответчиком добровольно произведена не была, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кондратенко А.А. о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истцы не обращались в ликвидационную комиссию с требованием кредитора, при этом их требования как кредиторов ООО «КрасСтрой» включены в промежуточный ликвидационный баланс и будут удовлетворены при ликвидации ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что ООО «КрасСтрой», хотя и объявило о добровольной ликвидации, но банкротом не признано, является действующим и должно отвечать по своим обязательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КрайСтрой» - Кондратенко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова