Решение по делу № 2а-1131/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-1131/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001479-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 19 мая 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» по доверенности Белокопыт Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пильтенко Владимира Владимировича к вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханову К. Г., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Пильтенко В. В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханову К. Г., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании решения государственного органа.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алиханов К.Г. рассмотрел жалобу представителя по доверенности Пильтенко В.В., Загитова В.Ф., направленную в адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю <адрес>, на действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Пильтенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановил в удовлетворении жалобы, поданной представителем Пильтенко В.В., Загитовым В.Ф., о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, отказать. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Досудебный порядок урегулирования спора, по данному виду спора федеральным законом не установлен. Действий, направленных на примирение стороной (сторонами) не предпринималось. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

На основании изложенного просит суд:

Признать постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Пильтенко В.В., Загитова В.Ф. незаконным.

Административный истец Пильтенко В. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Пильтенко В. В. по доверенности Загитов В.Ф., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханов К. Г., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков Шпаковского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПО "Национальное потребительское общество", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, с учетом осведомленности административного истца о правовых последствиях принятия судом такого отказа, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ представителя административного истца Пильтенко В. В. по доверенности Загитова В. Ф. не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Пильтенко В. В. по доверенности Загитова В. Ф. от административного искового заявления Пильтенко Владимира Владимировича к вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханову К. Г., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании решения государственного органа, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Пильтенко В. В. по доверенности Загитова В. Ф. от административного искового заявления Пильтенко Владимира Владимировича к вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханову К. Г., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании решения государственного органа.

Производство по административному исковому заявлению Пильтенко Владимира Владимировича к вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Алиханову К. Г., УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании решения государственного органа, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Б.Б. Степанов