Решение по делу № 2-243/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-243/2020 (2-3891/2019) (37RS0022-01-2019-004049-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легал коллект» к Скрябину И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллект» (далее – ООО «Легал коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скрябину И.Э., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186735 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21941 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скрябин И.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и Скрябиным И.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. под 21,3% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в сумме 3266 руб. 69 коп. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,6 % в день, от суммы невыполненных обязательств. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и параметры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, в соответствии с которым размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета процента - 23,5 % годовых. В расчет ПСК включены следующие платежи: 120 000 руб. - погашение основного долга, 75818 руб. 82 коп. - уплата процентов по кредиту.

В договоре указано, что его неотъемлемыми частями являются Правила кредитования по продукты «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО), Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, Уведомление о полной стоимости кредита.

Скрябин И.Э. ДД.ММ.ГГГГ подписал Согласие на кредит на указанных выше условиях и обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора, что подтверждает наличие подписи заемщика в Согласии на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Скрябин И.Э. получил банковскую карту Банка ВТБ24 (ЗАО) VISA Classic№, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ и конверт с соответствующим пин-кодом, что подтверждается копией расписки ответчика в получении банковской карты.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 120000 руб. зачислена на счёт Скрябина И.Э., что подтверждается выпиской по счету.

Заключая договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, что отражено в кредитном договоре.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» передало ООО «Эксперт-Финанс» право требования исполнения обязательств к Скрябину И.Э., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ24» и Скрябиным И.Э.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» передало ООО «Легал коллект» право требования исполнения обязательств к Скрябину И.Э., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ24» и Скрябиным И.Э.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «Легал коллект» возникло право требования исполнения обязательств к Скрябину И.Э., возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Скрябина И.Э. перед истцом образовалась задолженность в размере 164794 руб. 11 коп., из них: 55556 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 11163 руб. 64 коп. – сумма процентов по кредиту, 98073 руб. 64 коп. – сумма пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения судом размера неустойки за период с 02.02.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 13543 руб. 44 коп.

Расчет следующий.

- с 02.02.2018 по 11.02.2018 (10 дн.): 101 720,47 x 10 x 7,75% / 365 =215,98руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 101 720,47 x 42 x 7,50% / 365 =877,86руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 101 720,47 x 175 x 7,25% / 365 =3 535,83руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 101 720,47 x 91 x 7,50% / 365 =1 902,03руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 101 720,47 x 182 x 7,75% / 365 =3 930,87руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 101 720,47 x 42 x 7,50% / 365 =877,86руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 101 720,47 x 42 x 7,25% / 365 =848,60руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 101 720,47 x 49 x 7% / 365 =955,89руб.
- с 28.10.2019 по 18.11.2019 (22 дн.): 101 720,47 x 22 x 6,50% / 365 =398,52руб.
Итого:13 543,44руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование ООО «Легал Коллект» о взыскании со Скрябина И.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легал коллект» к Скрябину И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал коллект» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101720 руб. 47 коп., из которых 55556 руб. 83 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 11163 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам, 35000 руб. - пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13543 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2020 года