Решение по делу № 33-474/2018 от 11.01.2018

Судья Гафурова С.В.                     Дело № 33-474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года дело по частной жалобе представителя Бабуриной Л. Н. – М. Р.И. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии заявления Бабуриной Л.Н. о признании недействительным исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балезинским районным судом УР по делу №.

Заявление мотивировано тем, что взыскателем в оспариваемом исполнительном листе указан КПКГ ПАРТНЕР, хотя взыскание по решению суда произведено в пользу КПКГ ПАРТНЕР 2. Замена взыскателя судом не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления к производству суда.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2017 года отменено решение Балезинского районного суда УР от 04.04.2017 года, вынесено новое решение, которым исковые требования КПКГ «Партнер 2» к Бабуриной Л. Н., Бабурину Р. А., Бабуриной А. А.вне, Бабурину С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Бабуриной Л.Н., Бабурину Р.А., Бабуриной А.А., Бабурину С.А. на праве собственности в равных долях. Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Бабуриной Л.Н. к КПКГ «Партнер 2» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на указанную выше квартиру.

В целях принудительного исполнения этого решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

П. 1 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Бабуриной Л.Н. о признании недействительным исполнительного листа, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений вышеприведенных норм отсутствует возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя заявителя в жалобе о том, что оспариваемым определением нарушаются права заявителя на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о недействительности исполнительного документа, заявитель ссылается на то, что судом в установленном порядке не произведена замена взыскателя на правопреемника.

В представленных материалах имеется копия заявления представителя КПКГ «Партнер» о замене взыскателя с КПКГ «Партнер 2» на КПКГ «Партнер» в связи с реорганизацией кооператива.

Порядок разрешения вопросов, связанных с правопреемством, урегулирован ст. 44 ГПК РФ. При этом ч. 3 ст. 44 ГПК РФ установлено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, вправе реализовать свои права на судебную защиту иными способами, предусмотренными законом.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабуриной Л. Н. М. Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     Д.Н. Дубовцев

С. П. Костенкова