Решение по делу № 2-1936/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1936/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Н.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полякова П.В., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-2834. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которая выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности (л. д. 59), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 60-62), суду пояснила о том, что истец до настоящего времени повреждённый автомобиль на осмотр не представил, не смотря на то, что уведомление об осмотре получил 09 февраля 2016 года, то есть обязанность, предусмотренную законом, не исполнил. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Полный пакет документов истец представил только 20 февраля 2016 года, следовательно, с этого времени начал течь срок для принятия решения о выплате. После предоставления истцом претензии и акта осмотра ТС, ему 14 марта 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 70 511,93 руб., 15 марта 2016 года истцу выплачена УТС в размере 22 500 руб. Всего истцу выплачено 93 011,93 руб. Срок принятия решения о выплате обществом не нарушен.

Третье лицо Поляков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, право истца для обращения в страховую компанию предоставлено законом.

Истец Киреев Н.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 91, 100).

Третьи лица Песков Д.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 99, 101).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 января 2016 года в 17-50 часов у ... г. Челябинска водитель Поляков П.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Киреев Н.П., принадлежащим на праве собственности Кирееву Н.П., (л. д. 6, 50, 51-54).

Вина Полякова П.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 50), письменными объяснениями участников ДТП, где Поляков П.В. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 51-54). Кроме того Поляков П.В. в судебном заседании вину свою в произошедшем ДТП не оспаривал.

В действиях водителя Киреева Н.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Киреева Н.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 7).

27 января 2016 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 8, 9).

04 февраля 2016 года в адрес Киреева Н.П. САО «ВСК» направило уведомление с просьбой представить на осмотр повреждённое транспортное средство (л. д. 64, 65), которое было получено им 09 февраля 2016 года (л. д. 68), однако, истец повреждённое транспортное средство на осмотр не представил, и уже 11 февраля 2016 года самостоятельно провёл независимую оценку ущерба.

20 февраля 2016 года истцу было повторно предложено предоставить автомобиль на осмотр (л. д. 69), но в этот же день в САО «ВСК» поступает письменная претензия от истца с заключением о размере ущерба от 11 февраля 2016 года (л. д. 42, 43).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 65 582,65 руб. (л. д. 24), услуги оценщика – 20 900 руб. (л. д. 23 оборот), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 720,38 руб. (л. д. 11), стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. (л. д. 10 оборот).

Получив 20 февраля 2016 года акт осмотра повреждённого ТС, САО «ВСК» поручило ООО «РАНЭ-У» составить экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 65 511,93 руб. (л. д. 86), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 720,38 руб. (л. д. 80).

14 марта 2016 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 70 511,93 руб. (65 511,93 руб. + 5 000 руб. услуги оценщика), 15 марта 2016 года ответчик в счёт возмещения УТС перечислил на счёт истца 22 500 руб., из которых 5 000 руб. услуги оценщика. Итого ответчик произвёл выплату страхового возмещения на общую сумму 93 011,93 руб. (л. д. 73-76).

Поскольку разница между заключением об оценке ООО «РАНЭ-У» и заключением, представленным истцом, составляет менее 10 %, а в соответствии с Единой методикой расхождение в результатах расчётов различных специалистов следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, то суд полагает, что за основу в подтверждение размера ущерба необходимо принять заключение, представленное ответчиком.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключениям обоих сторон равна 18 720,38 руб.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу составил 95 232,31 руб. (65 511,93 руб. + 5 000 руб. + 18 720,38 руб. + 6 000 руб. (расходы истца по установлению УТС)).

Ответчик недоплатил истцу 2 220,38 руб.

Согласно части 10 статьи 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом суд считает, что истец уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишён в установленный законом двадцатидневный срок принять решение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку истец акт осмотра ТС в САО «ВСК» представил только 20 февраля 2016 года, то суд полагает, что двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не нарушен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 220,38 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 55, 56), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 57).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 3 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит 60 руб. (3 000 руб. х 2 %).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Киреев Н.П. наделил ряд представитей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552 (ИНН 7710026574, зарегистрировано 11 февраля 1992 года, филиал в г. Челябинске по Свердловскому проспекту, д. 30б, 454091),

в пользу Киреева Н.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба 2 220,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 руб., а всего взыскать 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кирееву Н.П. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552 (ИНН 7710026574, зарегистрировано 11 февраля 1992 года, филиал в г. Челябинске по Свердловскому проспекту, д. 30б, 454091),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырёхсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова