Решение по делу № 12-134/2022 от 26.04.2022

Дело №12-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июня 2022 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев дело по жалобе Федоренко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, данные паспорта №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением Федоренко Е.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Федоренко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование возражений Федоренко Е.В. указала, что в качестве вещественного доказательства была приобщена видеозапись с видеокамеры, расположенной на фасаде <адрес> (магазин «Амба»), направленной на парковку перед магазином, фотоснимки камеры видеорегистратора «Кардон» №, расположенной на световой опоре № в районе пересечения <адрес> очевидцев совершения административного правонарушения Федоренко Е.В. – оставления места ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено. Опрошенные в судебном заседании супруг Федоренко Е.В. и инспектора ГИБДД ФИО2 очевидцами правонарушения не являются. Объяснение написано ею под диктовку инспектора ГИБДД ФИО2, с его слов, который не позволял ей выйти из кабинета, при этом у неё понизился сахар в крови, она чувствовала себя плохо, ей необходимо было принять воды, либо что-то сладкое. На её предупреждения, что она будет жаловаться на незаконные действия сотрудника полиции, инспектор ГИБДД Петров смеялся и сообщил, что доказать она ничего не сможет. Из представленных сведений о расстоянии от световой опоры № по <адрес>, принимая во внимание скорость автомобиля не более 55 км/ч от световой опоры № по <адрес> необходимо затратить не более 3- х минут, что исключает причастность автомобиля, зафиксированного фотокомплексом Кардон №. Мировой судья сделал вывод о причастности Федоренко Е.В. к административному правонарушению водителем, управлявшим автомобилем аналогичной марки, но другого цвета, прибывшего на место происшествия в 18 часов 11 минут 25 секунд, когда автомобиль Федоренко Е.В. достоверно, без сомнения, зафиксирован в 18 часов 09 минут 23 секунды двигающимся со скоростью 55 км/ч мимо световой опоры №. Считает, что при рассмотрении дела в должной мере не установлена причастность Федоренко Е.В. к совершению правонарушения.

В судебном заседании Федоренко Е.В. и её защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно Федоренко Е.В. пояснила, что сотрудник ГИБДД Петров задавал ей наводящие вопросы, про мужа, имеются ли у них ссоры и т.д., в дальнейшем надиктовал ей, что необходимо написать. Она понимала текст и смысл того, что писала, является дееспособной, ограниченно дееспособной или недееспособной не признавалась. Она вынуждена была писать то, что ей диктовал инспектор, так как она себя плохо чувствовала, у неё понизился сахар в крови, о чем она говорила инспектору. С жалобой на действия инспектора ГИБДД она не обращалась. Не отрицает, что автомобиль, зафиксированный в 18 часов 09 минут, двигающийся мимо световой опоры № принадлежит ей, но в это время она ехала на базу за кормом для скота. База работает до 17-30 час., но она созвонилась с работником базы, который её ждал. Полагает, что она может представить доказательства, что звонила работнику базы, но сейчас она не помнит, когда и во сколько ему звонила. К магазину Амба в районе <адрес> она подъезжала, когда именно не помнит. Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отрицает, в это время она с мужем к магазину не подъезжала. Автомобиль на видеозаписи похож на её автомобиль, но это другой автомобиль. Повреждения на её бампере были и ранее и не соответствуют повреждениям на автомобиле Зайцевой после ДТП.

Адвокат ФИО4 поддержал доводы Федоренко Е.В., просил постановление мирового судьи отменить, считает вину Федоренко Е.В. не доказанной. Просил обратить внимание, что рапорта сотрудников ГИБДД, имеющиеся в материалах дела ФИО5 и ФИО2 содержат разные сведения об автомобиле, о его цвете. В рапорте ФИО2 не содержится сведений о времени правонарушения. Опрос ФИО9 производился в помещении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 час. до 11.20 час., спустя две недели с даты совершения ДТП и по существу заданных вопросов за указанный период времени Федоренко Е.В. было написано 16 строчек. Федоренко Е.В. спустя две недели с даты события тем не менее указывает точную дату и время. Данному обстоятельству мировым судьей критическая оценка не дана. Имеющееся у Федоренко Е.В. заболевание гипогликемии, подтвержденное медицинскими документами, при понижении содержания сахара в крови влечет за собой ухудшение самочувствия, головокружение и потерю концентрации внимания. При осмотре автомобиля ФИО9 сотрудники ГИБДД указали, что повреждений характерных для подобного ДТП не имеется, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Петров пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения на заднем бампере автомобиля, характерные для подобного ДТП. Исходя из места нахождения автомобиля, зафиксированного камерой на световой опоре, скорости автомобиля, времени совершения ДТП, ФИО9 не могла преодолеть такое расстояние за указанный промежуток времени.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине Амба, её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на парковке. В магазине у нее сработал брелок сигнализации, но она не обратила на это внимание, когда вышла из магазина увидела повреждения на своем автомобиле. Она сразу пошла в магазин и просмотрела у охранника видеозапись. Автомобиль, совершивший ДТП с её автомобилем внешне похож на автомобиль ФИО9. В дальнейшем при осмотре автомобилей с сотрудниками ГИБДД, исходя из характера повреждений, на автомобиле ФИО9 и её автомобиле, расположение повреждений, она убедилась, что автомобиль, совершивший наезд на её автомобиль это автомобиль ФИО9. Полагает, что поскольку ФИО9 покинула место дорожно-транспортного происшествия, она подлежит административной ответственности в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, пояснения потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены повреждения, а именно поврежден передний бампер.

Факт оставления места ДТП Федоренко Е.В. установлен мировым судьей и оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Так, факт совершения Федоренко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством, автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылась;

-объяснением Федоренко Е.В., данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, согласно которому ФИО9 факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 15 мин. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле магазина Амба и совершения маневра выезда из ряда задним ходом подтвердила;

-рапортами сотрудников ГИБДД по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водителем, который место ДТП покинул;

-объяснением потерпевшей ФИО6;

-фототаблицей и схемой происшествия.

Также состав и событие административного правонарушения подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения магазина и фотографиями с видеорегистратора «Кардон» №, расположенного на световой опоре № в районе пересечения <адрес> с <адрес> судьей в качестве доказательств обоснованно приняты данные видеозапись и фотографии.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федоренко Е.В. состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно действия Федоренко Е.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы Федоренко Е.В., которые она также в дальнейшем изложила в жалобе.

Доводы Федоренко Е.В. не подтвердившей в суде свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД расценены мировым судьей как способ избежать административную ответственность, поскольку ранее она дала подробные пояснения сотрудникам полиции о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Федоренко Е.В. замечаний к своим объяснениям не указала, с жалобами на сотрудников ГИБДД по фактам, изложенным в судебном заседании не обращалась. Подтвердила изложенное в объяснении своей подписью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы Федоренко Е.В. о том, что она проезжала в районе световой опоры <адрес> на базу за кормами животным суд находит несостоятельными, данные доводы суд расценивает как способ защиты, исходя из времени движения, отсутствия подтверждающих документов о приобретении кормов в вечернее время по адресу, указанному Федоренко Е.В. и т.д.

Доводы Федоренко Е.В. и её защитника о том, что ФИО9 не могла преодолеть расстояние от световой опоры № в районе пересечения <адрес> с <адрес> до дома <адрес> судом отклоняются, так как при отсутствии исходных данных, таких как скорость автомобиля после проезда световой опоры, погодные условия, наличие потока автомобилей и т.д. не исключается нахождение Федоренко Е.В. на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. в районе <адрес>.

Кроме того, факт совершения правонарушения именно Федоренко Е.В. установлен мировым судьёй из оценки доказательств в их совокупности.

Факт повреждений на автомобиле потерпевшей ФИО6, повреждений на автомобиле ФИО7 также подтверждают причастность Федоренко Е.В. к дорожно-транспортному происшествию – столкновение с автомобилем ФИО6

При этом, как установлено материалами дела, Федоренко Е.В. требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, позволяющих Федоренко Е.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Доводы защитника о разнице в рапортах сотрудников ГИБДД, ФИО5 и ФИО2 в части сведений об автомобиле, о его цвете, отсутствие в рапорте ФИО2 сведений о времени правонарушения не обоснованы, в рапортах сотрудники ГИБДД изложили обстоятельства ДТП.

Из представленных материалов установлено, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных мировым судьей не имеется.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренко Е. В., оставить без изменения, а жалобу Федоренко Е. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                 Е.В. Феоктистова