Дело № 2 – 161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя Межрайонной прокуратуры Северобайкальского района Бочаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плехановой Е.А. к Трофимовой Ж.В. компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Плеханова Е.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.08.2017 года Трофимова Ж.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.1ст.115 УК РФ. В результате преступных действий ей действиями Трофимовой Ж.В. был причинен закрытый перелом спинки носа. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Указанное действие было совершенно, когда она была беременной. Судебный процесс длился год, Трофимова вину не признала. Она оплатила услуги адвокату в размере 45000 руб. действиями Трофимовой ей причинены были физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., и расходы по оплате адвоката в сумме 45 000 руб.

Истец Плеханова Е.А. в судебное заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате преступных действий ответчика испытала стресс, физическую боль, все сказалось на беременности, направили рождать ее в Улан-Удэ

Ответчик Трофимова Ж.В. с требованиями истца не согласна истец не доказала, что испытывала страдания.

Выслушав пояснения сторон, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный виновным лицом гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

«Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, ч.1 ст.20,ст.41 Конституции Российской Федерации) Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.08.2017 года Трофимова Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1ст.115 УК РФ. Приговорена к наказанию в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, лицом виновным в причинении вреда здоровью Плехановой Е.А. является Трофимова Ж.В.

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 60 от15.06.2017 г. у Плехановой Е.А. имелось следующее повреждение: Закрытий перелом спинки носа. Данное повреждение расценивается причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, так как принадлежат ему от рождения. При этом законодатель установил, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12 ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В частности ст. 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая что вина здоровью истца причинена ответчиком, Плеханова испытала физическую боль, нравственные страдания, а так же учитывая материальное положение ответчика, имеются кредитные обязательства перед банками, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, интересы Плехановой Е.А. при рассмотрении уголовного дела представляла адвокат Ахмедова Т.Г. по ордеру от 23.01.2017 г. Согласно материалам уголовного дела № 1-28-2017 Ахмедова Т.Г. знакомилась с материалами дела, представляла интересы в судебном заседании 16.02.2017, 22.02.2017, 02.03.2017,04.05.2017, 29.06.2017,08.08.2017, 09.08.2017 г. данный факт не оспорен сторонами. Согласно квитанции №24 Ахмедовой было оплачено 45 000 руб. Довод ответчика о том, что в указанной квитанции вместо ст. 115 УК РФ указана ст. 111 УК РФ, суд расценивает как описку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая норму закона, сложность дела, объем участия адвоката по защите интересов Плехановой, суд считает необходимым взыскать судебные расхода с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     Истец Плеханова Е.А. при подаче иска была законодательно освобождена от уплаты госпошлины, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06. 02.2018 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

2-161/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Плеханова Е.А.
Северобайкальский межрайонный прокурор РБ
Плеханова Евгения Анатольевна
Ответчики
Трофимова Ж.В.
Трофимова Жанна Владимировна
Суд
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия
Дело на сайте суда
severobaikalsky.bur.sudrf.ru
21.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2017Передача материалов судье
25.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2018Судебное заседание
06.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2020Передача материалов судье
15.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2020Дело оформлено
15.05.2020Дело передано в архив
01.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее