Решение по делу № 33-2809/2025 от 03.03.2025

Судья Меркушкина Г.А.          Дело № 33-2809/2025

24RS0048-01-2024-019927-61

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» об обеспечении искового заявления Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО), Казаковой Валерии Александровне, Дырнаевой Ирине Леонидовне, Кондратовичу Михаилу Игоревичу о защите прав потребителей, по частной жалобе Кондратовича М.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Дырнаевой Ирине Леонидовне, <данные изъяты> находящееся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований к данному ответчику в размере 2 409 885 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Кондратович Михаилу Игоревичу, <данные изъяты>, находящееся у него и/или третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кондратович Михаила Игоревича, <дата> года рождения, в банках и кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований к данному ответчику в размере 2 409 885 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Казаковой Валерии Александровне, <данные изъяты>, находящееся у нее и/или третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Казаковой Валерии Александровны, <дата> года рождения, в банках и кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований к данному ответчику в размере 6 365 885 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить исполнительные листы в ОСП по Советскому району г. Красноярска».

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Ю.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Казаковой В.А., Дырнаевой И.Л., Кондратовичу М.И. о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в пользу Корчинского Ю.Н. с Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 6 365 885 рублей за утрату денег клиента, моральный вред 50000 рублей, штраф 50 % от суммы, удовлетворенной судом на основании закона о защите прав потребителей; взыскать солидарно с Дырнаевой И.Л., Казаковой В.А., Кондратовича М.И. сумму в размере 2 409 885 рублей (из расчета 6 365 885 – 3 956 000), взыскать с Казаковой В.А. сумму 3 956 000 рублей (из расчета 3 839 000 + 117 000).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Дырнаевой И.Л., Казаковой В.А., Кондратовича М.И., в том числе денежные средства на счетах, в общей сумме 6 365 885 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кондратович М.И. просит определение суда отменить, поскольку отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, так как судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца и уклонения ответчиков от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на частную жалобу сторона истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 16 Постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных исковых требований, и направленных на защиту прав истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по иным причинам.

Как следует из материалов дела, КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилась в интересах Корчинского Ю.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Казаковой В.А., Дырнаевой И.Л., Кондратовичу М.И. о защите прав потребителей, в котором просили взыскать денежные средства с Банка ВТБ в размере 6 365 885 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф, а также солидарно с Дырнаевой И.Л., Казаковой В.А., Кондратовича М.И. денежную сумму в размере 2 409 885 рублей и с Казаковой В.А. сумму 3 956 000 рублей.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков Дырнаевой И.Л., Кондратовича М.И. и Казаковой В.А., принадлежащих им на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных к ним требований, 2 409 885 рублей и 6 365 885 рублей соответственно, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом предмета заявленных требований.

Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиками, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца значительной денежной суммы, обеспечение иска будет гарантировать исполнение решения суда при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчики будут действовать недобросовестно.

Между тем, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратовича М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.