Решение от 22.07.2022 по делу № 22-1341/2022 от 27.06.2022

Судья Исаев Р.А. дело № 22-1341/2022

Апелляционное определение

22 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджимагомедова Т.С.,

судей: Исрафилова З.Э. и Антоновой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО8, осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ,со средним образованием, военнообязанный, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО27 считают приговор в отношении ФИО1 незаконным, просят его отменить, изменить квалификацию содеянного ФИО1 преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В обосновании указывают, что суд при внесении приговора взял в основу доказательства вины ФИО1 свидетельские показания оперативных сотрудников полиции ФИО26, которые непосредственно производили оперативно-розыскные мероприятия, задержание, обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО1 и свидетельские показания лиц изначально приглашенных сотрудниками полиции в качестве понятых, из показаний которых следует лишь сведения, отражающие объективную сторону действий подсудимого, отражающие факт обнаружения и изъятия у задержанных наркотического средства.

Даже несмотря на наличие явных разногласий в свидетельских показаниях ФИО20, суд считает их не существенными, ссылаясь на давность происходивших событий.

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, толкуются в его пользу. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Судом при вынесении приговора не взяты в основу показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО19, которые показали, что 13 сентября 2021 г. находясь в г. Махачкала, встретившись друг с другом договорись о приобретении наркотического средства с целью совместного употребления, для чего ФИО21 передал деньги ФИО1 в размере 4000 руб., а последний в свою очередь выполнил просьбу ФИО23 и купил наркотические средство за денежные средства, переданные ему потребителем, то есть способствовал приобретению наркотического средства ФИО22 за его же деньги.

Тот факт, что в момент задержания сотрудниками полиции не обнаружены и не изъяты у ФИО1 денежные средства, переданные ФИО24, является подтверждением отсутствия у подсудимого наличия умысла, направленного на материальную выгоду и корыстную заинтересованность, что подтверждается протоколом личного досмотра и свидетельскими показаниями по делу. Считают, что ФИО1 действовал не с целью сбыта и не совершал сбыт, а являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства для ФИО25.

Как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14 от 15.06.2006 «О Судебной практике по делам по преступлениях связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретения, изготовления, переработка, хранение, перевозка лицом, сами их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности и потребителями.

Вместе с тем не может квалифицироваться, как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем ведения одним лицом другом улицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления наркотического средства или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 сам является потребителем наркотических средств и в день задержания приобрел наркотическое средство в значительном размере. Согласно материалам дела ФИО1 сообщает о том, что является потребителем наркотических средств и ранее неоднократно употреблял наркотические средства с ФИО60. Однако медицинские исследование в отношении ФИО1 на предмет наличия в организме последнего наркотического средства следствием и судом не проведено.

Указывают, что в целях доказывания обстоятельств, по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, целесообразно обязательное проведение судебной экспертизы с целью установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда есть основания полагать, что он болен наркоманией.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 следствием и судом не проведена. Полагает, что таким образом суд был лишен возможности и не мог установить наличие либо отсутствие у ФИО1 заболевания наркоманией на основании отсутствия в материалах дела заключения эксперта необходимой судебно-психиатрической экспертизы.

Обращают внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что подтверждается сведениями ИЦ МВД РД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями из Республиканского нарко-психо-неврологичсекого диспансера. На профилактическом и оперативном учете в ОВД, ка лицо склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ФИО1 не состоял. Со стороны участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой – характеристикой.

Считают, что таким образом в ходе судебного следствия все вышеуказанные нарушения не были устранены и согласно имеющимся в уголовном деле материалам вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не установлена и не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый ФИО1 вину свою в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, а в части незаконно сбыта наркотического средства в значительном размере не признал и показал, что 13 сентября 2020 года, примерно в 17 часов, ему позвонил его знакомый по имени ФИО33 и предложил погулять. Где-то через час, они встретились на остановке у пересечения улиц ФИО30, после чего зашли в компьютерный клуб поиграть в игры, где ФИО31, зная, что он, также как и он, является потребителем наркотических средств, предложил приобрести наркотик и употребить его. Согласившись, он взял у ФИО32 4 тыс. рублей, вышел из клуба, и в подъезде многоэтажного <адрес>, расположенного по <адрес>, купил у знакомого по имени ФИО34 за 8 тыс. рублей два пакетика по одному грамму мефедрона для себя и ФИО35, после чего вернулся в клуб и передал один из пакетиков ФИО28. Спустя некоторое время ФИО29 ушел, а примерно через 5 минут позвонил ему и попросил выйти на улицу. На улице к нему подошли незнакомые парни, как потом оказалось сотрудники полиции, стали заламывать ему руки, посадили в машину и отвезли в отдел полиции, где он увидел ФИО36, сидевшего с опущенной головой. При себе у него оставалось не более одного грамма мефедрона. Количества наркотика, указанного в обвинении, у него не было. Один из сотрудников полиции по имени ФИО37 дал ему подписать какие-то документы, обещая отпустить домой. Некоторые подписанные им листы были чистыми. Затем его отправили в камеру. При подписании документов адвокат не присутствовал.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 признал себя виновным лишь частично, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля - оперуполномоченного 1-го отдела УКОН МВД по РД Свидетель №5 следует, что оперативное мероприятие «Наблюдение» в отношении подсудимого проводилось после получения ими информации о том, что он занимается сбытом наркотиков. Проводилось оно недалеко от перекрестка улиц ФИО38. Во дворе одного из домов подсудимый сбыл наркотическое средство мефедрон лицу по имени Магомед, после чего они задержали обоих и досмотрели их. В ходе досмотра у них было обнаружено наркотическое средство мефедрон.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный 1-го отдела УКОН МВД по РД Свидетель №1 показал, чтопосле получения информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотиков, было принято решение о проведении в отношении него оперативного мероприятия «Наблюдение». После реализации наркотика, подсудимый и лицо, которому он сбыл наркотик, были задержаны ими. Оба были подвергнуты личному досмотру, и у обоих обнаружили наркотик мефедрон.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, из которых следует, что информация о преступной деятельности подсудимого ФИО1 поступила к ним в начале сентября 2020 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что 13 сентября 2020 года, примерно в 18 часов, возле <адрес> г.Махачкалы ФИО1 попытается сбыть наркотическое средство мефедрон ФИО39, после чего руководством отдела было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для участия в котором были привлечены понятые ФИО40. 13 сентября 2020 года, прибыв к указанному дому примерно в 18 часов 10 минут, они приступили к проведению оперативного мероприятия и примерно в 18 часов 30 минут взяли под наблюдение ФИО1, который, выйдя из компьютерного клуба, зашел во двор <адрес> через несколько минут ФИО1 вышел со двора, к нему подошел парень, которому он передал что-то путем рукопожатия, после чего они разошлись. Парень, подходивший к ФИО1, был задержан ими у пересечения улиц ФИО43. Им оказался ФИО44 ФИО45. Там же на месте задержания был проведен личный досмотр ФИО46 в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. ФИО47 пояснил, что это мефедрон, приобретенный им у ФИО1, после чего они вернулись к дому № по <адрес>, где задержали подсудимого и произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, являющимся со слов ФИО1 наркотическим средством мефедроном.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал некоторые несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, несущественными, не влияющими на выводы суда, поскольку эти неточности, как показали сами свидетели, полностью подтвердившие свои показания, оглашенные в судебном заседании, связаны с давностью происходивших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с подсудимым ФИО1 он познакомился примерно в августе 2019 года. Они стали периодически видеться. ФИО1 сказал, что если ему захочется расслабиться, он может позвонить ему и приобрести мефедрон по цене 4 тыс. рублей за 1 грамм. Спустя некоторое время, решив расслабиться, он позвонил ФИО1, который, узнав, что ему нужен мефедрон, предложил встретиться у пересечения улиц ФИО48. Они встретились. При рукопожатии он передал ФИО1 4 тыс. рублей, после чего ФИО1 куда-то отошел, а, вернувшись, вручил ему полимерный пакетик с мефедроном.

13 сентября 2020 года он снова позвонил ФИО1 и попросил о встрече с ним, сказав, что ему нужен 1 грамм мефедрона, после чего ФИО1 предложил ему встретиться на автобусной остановке у пересечения улиц ФИО59. При встрече он путем рукопожатия передал ФИО1 4 тыс. рублей, затем они прошли во двор <адрес>, где ФИО1 передал ему полимерный пакетик с мефедроном, после чего он направился домой. У <адрес> его остановили сотрудники полиции, там же на месте провели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого обнаружили у него пакетик с мефедроном. Затем сотрудники полиции повели его к дому № «г» по <адрес>, где задержали ФИО1, у которого при личном осмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, являющимся, со слов ФИО1, мефедроном, а затем их доставили в УКОН МВД по РД.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 13 сентября 2020 года по просьбе сотрудников полиции принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом у <адрес> г.Махачкалы в отношении ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, занимался сбытом наркотиков. В ходе наблюдения он увидел, как вышедший из компьютерного клуба ФИО1 зашел в подъезд указанного дома, а когда спустя некоторое время он вышел, к нему подошел парень, как пояснили сотрудники полиции ФИО50, которому ФИО1 что-то передал, после чего они разошлись. ФИО49 был задержан у <адрес> же на месте сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили у него полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем им сообщили, что ФИО1 задержан у <адрес>, и они все направились туда. На месте задержания был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружили полимерный пакетик с таким же порошкообразным веществом светлого цвета. Когда сотрудники полиции, указав на ФИО1, спросили ФИО51, у него ли он приобрел наркотик, тот подтвердил это. Задержанных доставили в УКОН МВД по РД, где в их присутствии у них изъяли смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей.

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 сентября 2020 года по просьбе сотрудников полиции он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом в отношении ФИО1, который со слов сотрудников полиции занимался сбытом наркотиков. В ходе проведения наблюдения у <адрес> г.Махачкалы они увидели, как ФИО1 вышел из компьютерного клуба и зашел в подъезд указанного дома. Когда спустя некоторое время ФИО1 вышел, к нему подошел парень, как пояснили сотрудники полиции ФИО52, которому ФИО1 что-то передал, после чего они разошлись. ФИО53 пошел в сторону <адрес>, а ФИО1 направился в сторону <адрес>, возле которого был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него обнаружили и изъяли один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Когда сотрудники полиции, указав на ФИО1, спросили ФИО56, у него ли он приобрел наркотик, тот подтвердил это. Задержанных доставили в УКОН МВД по РД, где в их присутствии у них изъяли смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей.

Приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и приведенными в приговоре, такими как:

- постановление о предоставлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.09.2020;

- акт наблюдения от 13.09.2020, из которого усматривается, что 13 сентября 2020 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, сотрудниками 1 отдела УКОН МВД по РД в отношении ФИО1 осуществлялось оперативное мероприятие «Наблюдение» во дворе дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из компьютерного клуба и зашел в подъезд указанного выше дома, а когда через некоторое время вышел, к нему подошло неустановленное лицо, которому ФИО1 передал что-то, после чего они разошлись. Неустановленное лицо пошло в сторону <адрес> и было задержано в 18 часов 30 минут, а ФИО1 вернулся в компьютерный клуб и был задержан в 18 часов 45 минут, когда вышел из него;

- протокол личного досмотра Свидетель №4 от 13.09.2020 с фото-таблицей, из которого следует, что при личном досмотре у Свидетель №4 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протокол личного досмотра ФИО1 от 13.09.2020 с фото-таблицей, из которого усматривается, что при личном досмотре у ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом со специфическим запахом;

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, обнаруженное в ходе досмотра у ФИО1, массой 2,56 грамм и вещество, обнаруженное в ходе досмотра у Свидетель №4, массой 0,23 гр. содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относятся к наркотическим средствам. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах ФИО1 и Свидетель №4 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра от 23.09.2020, согласно которому осмотрены бумажные конверты с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 и Свидетель №4, со смывами с рук, полости рта, а также срезами ногтей ФИО1 и Свидетель №4

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы защитников о том, что действия ФИО1 по передаче наркотического средства ФИО58 следует квалифицировать, как пособничество в приобретении последним наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что наркотическое средство, которое ФИО1 сбыл ФИО55 не хранилось непосредственно у него и было приобретено у третьего лица, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 располагал информацией о способах приобретения наркотического средства, достаточные данные о лицах, у которых можно его приобрести, позволяющие при необходимости получить это средство и реализовать потребителям. Потребители наркотиков, в частности ФИО54 был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Материалы дела в отношении лица, которое представляло ФИО1 возможность распространять наркотическое средство и передало его ФИО1 выделены в отдельное производство.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 указанного постановления Пленума).

При этом п. 13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях ФИО1 усматривают как сам осужденный, так и его защитники.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя.

Следовательно, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотического средства в значительном размере, является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данных, указывающих на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО57, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 преступления совершил впервые, вину свою в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также правильно не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вид на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: