Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-5282/2024 [88-5821/2024] от 16.02.2024

Дело № 88-5821/2024

УИД: 77RS0017-02-2023-001298-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к НАО «Инфосеть» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Инфосеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Инфосеть» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с НАО «Инфосеть» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных дефектов в сумме 233 153 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 233 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Инфосеть» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда второй инстанции, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, истёк. ФИО1 злоупотребляет своими правами.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Инфосеть» (застройщик) и ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № ИНФС-2018-9, по условиям которого (договора), застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли от ООО «Стройинвест» к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Указывая на то, что переданный объект долевого строительства имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «За веру и правду» составляет 233 153 руб., при этом направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, не удовлетворена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/ обратилась суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, на положениях пунктов 1, 3 статьи 725, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пункта 3 статьи 29 Закона, статьи 15 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В этой связи, суд второй инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части качества объекта.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в том числе в части отделочных работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (18), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13).

Вне зависимости установленного договором гарантийного срока на объект долевого строительства, с учётом требований части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ такой гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве, кроме технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее пяти лет.

Частью 7 той же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о недостатках работы сделано потребителем застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок заявления требований о недостатках объекта и срок исковой давности истцом не пропущены.

Ссылки АО «Специализированный застройщик «Инфосеть» о том, что гарантийный срок не распространяется на элементы отделки квартиры, не может быть принят, поскольку такого ограничения закон не содержит.

Кроме того, как установлено судом второй инстанции, согласно строительно-техническому исследованию, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, в квартире ФИО1 выявлены дефекты не только отделочных, но и строительно-монтажных работ данного объекта долевого строительства. Приложением № к договору участия в долевом строительстве № ИНФС-2018-9 от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень строительной готовности объекта: полы: коридоры, жилые комнаты, подсобные помещения – ламинат; кухня, санузлы – керамическая/керамогранитная плитка; стены: коридоры, жилые комнаты, кухни – обои; санузлы – плитка; потолок: окраска водоэмульсионной краской; оборудование: согласно проектной документации; балкон: без отделки; лоджии: с остеклением. Выявленные экспертом дефекты заключались именно в отклонении стен от вертикальной плоскости, отклонении пола от горизонтальной плоскости по ламинату, укладки ламината не по всей площади.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям АО «Специализированный застройщик «Инфосеть», из материалов дела не следует, что действия ФИО1 носят недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: