Решение от 02.03.2020 по делу № 33-6259/2020 от 17.02.2020

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-6259/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2019-000734-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Г.Ю.Ю., М.Е., С.Е., К.А.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.А.Г., С.А.В., Г.С.И., Б.Н.А., С.Д.В., Г.Ю.Ю., М.Н.В., Е.Д.В., Ш.Т.М., М.Е., С.Е., К.А.С. о возмещении вреда (в порядке регресса),

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков Г.С.И. и Г.Ю.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.А.Г., С.А.В., Г.С.И., Б.Н.А., С.Д.В., Г.Ю.Ю., М.Н.В., Е.Д.В., Ш.Т.М., М.Е., С.Е., К.А.С. о возмещении вреда (в порядке регресса).

Свои требования, в последующем уточненные, мотивировало тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Донна Карла» к МВД России удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД в пользу ООО «Донна Карла» взыскано 14 731 541 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от <данные изъяты> и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> за ООО «Донна Карла» значилось имущество: основных средств, состоящих из 116 наименований на сумму 14 861 869,85 руб.; товарно-материальных ценностей, состоящих из 83 наименований на сумму 14 555 624,50 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> группой дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» все вышеуказанное имущество было изъято и размещено на двух складах.

В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность. По результатам жалоб ООО «Донна Карла» следственными органами проведена проверка хранящегося на вышеназванных складах имущества и установлена недостача.

В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества, ООО «Донна Карла» обратилось в специализированную организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с заявлением о проведении экспертизы изъятого имущества.

<данные изъяты> и <данные изъяты> специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» было осмотрено состояние оставшегося имущества, хранимого на складе по адресу: <данные изъяты> на складе по адресу: <данные изъяты>.

По результатам данного осмотра вынесено экспертное заключение <данные изъяты>-ОЦ/13 от <данные изъяты> из которого усматривается следующее - визуальным осмотром выявлено, что часть оцениваемого оборудования: промышленные швейные машины находятся в непригодном к применению, неработоспособном состоянии, демонтировано, отключено от электросетей, на машинах наблюдаются следы коррозии, ржавчины, отсутствие комплектующих элементов, деформация наружных элементов корпуса, неработающие механизмы. Место хранения оборудования: не отапливаемый склад. Эксплуатировать данное оборудование не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является его утилизация на металлолом. Часть оборудования: столы для промышленных швейных машин находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации. В таблице <данные изъяты> на 51 л. заключения определена стоимость годного оборудования, величина рыночной стоимости оборудования, пригодного к эксплуатации на дату оценки <данные изъяты> составляет: 103 140 (сто три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Величина рыночной стоимости «металлолома» на дату оценки <данные изъяты>, составляет: 34 808 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, из материальных средств, изъятых у истца на сумму 14 869 489,00 руб., на <данные изъяты> имелось в наличии ценностей только на сумму 137 948 руб. (из них: пригодного для эксплуатации оборудования - на сумму 103 140 руб. и годных остатков (металлолом) - на сумму 34 808 руб.).

<данные изъяты> постановлением следователя уголовное дело <данные изъяты> производством прекращено, в связи с чем все изъятое имущество подлежало возврату ООО «Донна Карла».

Как указано истцом, учитывая, тот факт, что по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> возвращаемое имущество представляло собой груду металлолома, за исключением нескольких единиц (столы для промышленных швейных машин - 4 шт.), было принято решение о его утилизации, как и оборудования, непригодного к эксплуатации.

Истцом размер ущерба, причинённого ему рассчитан за минусом годных остатков, что составляет: 14 731 541 руб. 00 коп. из расчета 14 869 489 руб. 00 коп. (стоимость всего изъятого имущества) - 137 948 руб. 00 коп. (стоимость возвращенных годных остатков).

На основании изложенного судами постановлены судебные акты о возмещении денежных средств за утраченное имущество.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 14 731 541 руб. 00 коп. выплачены ООО «Донна Карла».

Поскольку судами первой, второй и кассационной инстанций установлено, что убытки, причиненные ООО «Донна Карла», возникли в результате действий сотрудников полиции, а именно, что в результате ненадлежащего изъятия, демонтирования и хранения, оборудование было приведено в негодность, а также частично утрачено, то с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, в ГУ МВД России по <данные изъяты> были проведены служебные проверки, по результатам которых оформлены заключения от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе служебных проверок была установлено, что сотрудники заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным (ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также, в связи с оформлением следователем Б.Н.А. расписки с нарушением п. 63 вышеуказанной инструкции, МВД России было лишено возможности доказать факт возврата имущества собственнику, что повлекло за собой взыскание денежных средств.

Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела (производства дознания и следствия) не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества (вещественных доказательств), поскольку передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена, возврат собственнику имущества в установленном порядке не осуществлен.

Поскольку Российской Федерацией возмещен вред, причиненный ООО «Донна Карла» противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, МВД России вправе предъявить регрессное требование от имени Российской Федерации к ответчикам.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму 70 000 руб., в остальной части требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму 205 000 руб., 15 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 14 951 541 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части взыскания в пользу МВД РФ денежные средства в возмещение вреда в порядке регресса: с К.А.Г. в сумме 30 018 руб. 19 коп., С.Д.В. в сумме 35 978 руб. 50 коп., Г.Ю.Ю. в сумме 37 672 руб. 30 коп., М.Н.В. 27 384 руб. 23 коп., Ш.Т.М. 37 187 руб. 50 коп., М.Е. в сумме 31 433 руб. 23 коп., С.Е. в сумме 32 521 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в части солидарного взыскания с ответчиков К.А.Г., С.Д.В., Г.Ю.Ю., М.Н.В., Ш.Т.М., М.Е., С.Е. в сумме 14 719 345 руб. 30 коп., а также взыскания с ответчиков С.А.В., Г.С.И., Б.Н.А., Е.Д.В., К.А.С. денежных средств в возмещении вреда в порядке регресса было отказано. Также взыскана госпошлина в доход государства с ответчиков К.А.Г. в сумме 1 100 руб. 55 коп., С.Д.В. в сумме 1 279 руб. 36 коп., Г.Ю.Ю. в сумме 1 330 руб. 17 коп., М.Н.В. в сумме 1 021 руб. 53 коп., Ш.Т.М. в сумме 1 315 руб. 63 коп., М.Е. 1 135 руб. 63 коп., С.Е. в сумме 1175 руб. 65 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С.А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Г.С.И. просила применить срок исковой давности, поскольку она была привлечена в качестве ответчика <данные изъяты> - по истечении срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Г.С.И. - М.А.А. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик К.А.Г. иск не признала.

Представитель ответчика К.А.Г. – К.В.С. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик С.Е. иск не признала.

Ответчик М.Е. иск не признала.

Ответчик Г.Ю.Ю.в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г.Ю.Ю. - Г.О.Г.возражал против удовлетворения требований.

Ответчик К.А.С.иск не признал.

Представитель ответчика С.Д.В. - И.А.В. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик С.Д.В.возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика М.Н.В. - И.А.В.возражал против удовлетворения требований.

Ответчик М.Н.В.возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Ш.Т.М.иск не признала.

Ответчик Е.Д.В. иск не признал.

Ответчик Б.Н.А.в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Б.Н.А. С.С.В.иск не признала. Просила применить срок исковой давности, поскольку с момента обнаружения работодателем ущерба – со дня вынесения постановления Девятого Арбитражного суда -<данные изъяты>, на дату подачи иска <данные изъяты> истек.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации Груздевой (Кудровой) Ю.Ю., М.Е., С.Е., К.А.Г. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Донна Карла» к МВД России установлено, что на основании заключенных между ЗАО «Лютекс» и ООО «Донна Карла» договоров аренды, истец с <данные изъяты> арендовал производственные площади (цеха и др. производственные помещения), расположенные по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>.2012 с согласия собственника ООО «Донна Карла» сдало вышеназванные арендованные площади в субаренду ООО «ЛуанКом». Данной организации также было передано в аренду принадлежащее на праве собственности ООО «Донна Карла» швейное, раскройное, гладильное и иное оборудование (договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от <данные изъяты> и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> за ООО «Донна Карла» значилось имущество: основных средств, состоящих из 116 наименований на сумму 14 861 869,85 руб.; товарно-материальных ценностей, состоящих из 83 наименований на сумму 14 555 624,50 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> группой дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» все вышеуказанное имущество было изъято и размещено на двух складах: <данные изъяты>.В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность. По результатам жалоб ООО «Донна Карла» следственными органами проведена проверка хранящегося на вышеназванных складах имущества и установлена недостача.В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества ООО «Донна Карла» обратилось в специализированную организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с заявлением о проведении экспертизы изъятого имущества.<данные изъяты> по ходатайству ООО «Донна Карла» следователем осуществлен допуск специалистов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» для производства осмотра состояния изъятого имущества, хранимого на складе по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> теми же специалистами было осмотрено состояние оставшегося имущества, хранимого на складе по адресу: <данные изъяты>.В соответствии с протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следователем с участием понятых, эксперта и руководителя ООО «Донна Карла» проведен осмотр изъятых предметов на складах, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В протоколах отмечено наличие оборудования, количество, техническое состояние. По результатам данного осмотра составлено экспертное заключение <данные изъяты>-ОЦ/13 от <данные изъяты>, из которого усматривается следующее - визуальным осмотром выявлено, что часть оцениваемого оборудования: промышленные швейные машины находятся в непригодном к применению, неработоспособном состоянии, демонтировано, отключено от электросетей, на машинах наблюдаются следы коррозии, ржавчины, отсутствие комплектующих элементов, деформация наружных элементов корпуса, неработающие механизмы.Место хранения оборудования: не отапливаемый склад. Эксплуатировать данное оборудование не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является его утилизация на металлолом. Часть оборудования: столы для промышленных швейных машин находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации. В таблице <данные изъяты> на 51 л. заключения определена стоимость годного оборудования, величина рыночной стоимости оборудования, пригодного к эксплуатации на дату оценки <данные изъяты> составляет: 103 140 (сто три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.Величина рыночной стоимости «металлолома» на дату оценки <данные изъяты>, составляет: 34 808 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.Таким образом, из материальных средств, изъятых у истца на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> имелось в наличии ценностей только на сумму 137 948 руб. (из них: пригодного для эксплуатации оборудования - на сумму 103 140 руб. и годных остатков (металлолом) - на сумму 34 808 руб.).<данные изъяты> постановлением следователя уголовное дело <данные изъяты> производством прекращено, в связи с чем все изъятое имущество подлежало возврату ООО «Донна Карла».По состоянию на <данные изъяты>-<данные изъяты> возвращаемое имущество представляло собой груду металлолома, за исключением нескольких единиц (столы для промышленных швейных машин - 4 шт.), было принято решение о его утилизации, как и оборудования, непригодного к эксплуатации.Истцом размер ущерба, причинённого ему, рассчитан за минусом годных остатков, что составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость всего изъятого имущества) - 137 948 руб. 00 коп. (стоимость возвращенных годных остатков).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Донна Карла» к МВД России удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД взыскано <данные изъяты> руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МУ МВД России «Орехово-Зуевское» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановление 9ААС от <данные изъяты> без изменения.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 14 731 541 руб. 00 коп. выплачены ООО «Донна Карла».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу <данные изъяты> на сумму 205 000 руб., 15 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в сумме 205 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. выплачены ООО «Донна Карла».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

С целью установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, в ГУ МВД России по <данные изъяты> были проведены служебные проверки, по итогам которых оформлены заключения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего работодателю стало известно о причинении ущерба ответчиками.

Данные заключения работниками не оспорены.

В ходе служебных проверок было установлено, что в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> на исполнении находился материал проверки <данные изъяты>пр-12 от <данные изъяты> по заявлению Эйюпа Йолджу о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД, выразившихся в изъятии в ходе проверки принадлежащего заявителю имущества и причинении этими действиями ему материального ущерба.

Таким образом, по результатам проверок установлено, что:

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции Н.А.Г. при проведении доследственной проверки по материалу <данные изъяты> и расследовании уголовного дела <данные изъяты> (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) допущены нарушения требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии подписей понятых и специалиста в протоколе осмотра места происшествия; ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого; п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого;

- дознавателем ОД МУ МВД майором полиции С.А.В. при проведении доследственной проверки допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции Г.С.И. при проведении доследственной проверки по материалу <данные изъяты> допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции Е.С. Суховой при расследовании уголовного дела <данные изъяты> (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) допущены нарушения требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии фотографических снимков, выполненных при производстве следственного действия; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого; ч. 2 ст. 81 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в непризнании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в не решении вопроса о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, а также в не приобщении документа о месте нахождения изъятого оборудования.

Данные нарушения законодательства РФ стали возможны вследствие отсутствия должного процессуального контроля со стороны начальника ОД МУ МВД подполковника полиции Ю.Ю. Кудровой.

Указанные сотрудники, а именно: Н.А.Г. (К.), Б.О.В., К.Е.А., К.Ю.Ю., С.А.В., Г.С.И., С.Е.С. заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным (ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ МУ МВД уголовное дело находилось без движения, что также могло явиться одним из условий порчи изъятого имущества.

С октября 2012 года до февраля 2013 года Ш.Т.М. исполняла обязанности начальника СУ МУ МВД, а с <данные изъяты> являлась начальником следственного отдела СУ МУ МВД.

С февраля 2013 года по сентябрь 2013 года обязанности начальника СУ МУ МВД исполняла С.Д.В..

Таким образом, заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности и Е.Д.В., Н.В. Егорова, Б.Н.А. и Ш.Т.М., однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Следует отметить, что Девятым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России дана оценка расписке о возврате изъятого имущества собственнику, оформленной следователем СУ МУ МВД Б.Н.А..

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-201813/2014, что в соответствии с п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от <данные изъяты> N 34/15, Верховного Суда СССР от <данные изъяты> N01-16/7-90, МВД СССР от <данные изъяты> N 1/1002, Минюста СССР от <данные изъяты> N К-8-106, КГБ СССР от <данные изъяты> N 441/Б (с изм. от <данные изъяты>)). Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Предоставленная ответчиками копия расписки не отвечает требованиям вышеуказанной Инструкции, в ней отсутствуют данные о получателе (паспортные данные, место жительства и полномочия от организации владельца. Страницы расписки не пронумерованы, не прошиты, текст выполнен частично рукописно, частично печатным шрифтом, не содержат подписи получателя на каждой странице.

Указанное дает основание полагать, что в расписку фрагментарно вставлены обрывки процессуальных документов из уголовного дела. Документ не соответствует признакам достоверности.

Таким образом, в связи с оформлением следователем Б.Н.А. расписки с нарушением п. 63 вышеуказанной инструкции, МВД России было лишено возможности доказать факт возврата имущества собственнику, что повлекло за собой взыскание денежных средств.

Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела (производства дознания и следствия) не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества (вещественных доказательств), поскольку передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена, возврат собственнику имущества в установленном порядке не осуществлен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер среднемесячного заработка работника в случае, если он не несет полную материальную ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД лейтенантом полиции Б.О.В., дознавателем ОД МУ МВД майором полиции С.А.В., дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции Н.А.Н. проведены 4 осмотра места происшествия, <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции Г.С.И. проведен осмотр места происшествия, в ходе которых обнаружены материалы, рулоны ткани, нитки, иголки и фурнитура для шитья, заготовки и оборудование для пошива и окраски одежды, в том числе готовая продукция - шорты, футболки, куртки, мешки с готовой продукцией, лейблы фирмы «Адидас», трафареты для изготовления продукции фирм «Адидас» и «Лакоста», а также «Маша и Медведь». Также в ходе осмотра обнаружено, что в вышеуказанных помещениях имелись специально оборудованные спальные места со спальными принадлежностями, места для приема пищи, а также столы, скамейки, продукты питания, душевые комнаты и туалеты. С.А.В. и К.Е.А. С. поданы рапорты о невозможности вывезти вещи. К протоколам осмотра приобщены фототаблицы и рапорты дознавателей ОД МУ МВД К.Е.А., Б.О.В., С.А.В. о невозможности вывоза изъятых в ходе осмотров предметов и оставлении их в осмотренных помещениях. Помещения опечатаны, сведения о лице, ответственном за хранение изъятого и расписка о передаче оборудования на ответственное хранение, в уголовном деле отсутствуют. Имеются фотографии рабочего цеха со швейным оборудованием, находящемся на рабочих столах.

<данные изъяты> дознавателем Н.А.Н.Г. опрошен в качестве свидетеля Й.Э., который дает пояснения, в том числе о принадлежащем ему и ООО «Донна Карла» имуществе, приобретенном по договору финансовой аренды. Представлены документы ООО «Донна Карла».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции Н.А.Г., установлено, что в протоколе, отсутствовали подписи понятых и специалиста.

Дознавателями ОД МУ МВД Б.О.В., С.А.В., Г.С.И., Н.А.Г. (К.) в протоколах осмотрах места происшествия не отражены причины, по которым представитель ООО «Донна Карла» не может принимать участие в процессуальных действиях.

<данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД К.Е.А.(Степнова) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> Орехово-Зуевской городской прокуратурой данное процессуальное решение отменено, материал проверки <данные изъяты> возвращен в ОД МУ МВД для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД Н.А.Г. (К.) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации неустановленным лицом в период времени с неустановленного до <данные изъяты>, незаконного пребывания на территории РФ 17 граждан Вьетнама и осуществления ими трудовой деятельности (Т. 1 л.д. 1).

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверены Орехово-Зуевской городской прокуратурой, оснований для отмены не усмотрено.

<данные изъяты> в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ дознавателем ОД МУ МВД Н.А.Г. дознание приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> данное процессуальное решение отменено Орехово-Зуевской городской прокуратурой. Срок установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству К.Е.А. (Степнова), составлен акт о вскрытии помещения на 4 этаже по адресу <данные изъяты>, установлено, что на двери имеется пояснительная бирка с печатью. Осмотр помещения и находящихся в нем вещей не проводился. Никаких следственных действий дознавателем не проводилось, запросы не делались.

Постановлением начальника ОДМУ МВД России «Орехово-Зуевское» Кудровой Ю.Ю. (Груздева) уголовное дело изъято у дознавателя К.Е.А. (Степнова) и передано дознавателю Суховой Е.С.

<данные изъяты> руководством ОД МУ МВД расследование уголовного дела поручено дознавателю ОД МУ МВД С.Е.С.. В дальнейшем, дознание по уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз до 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД С.Е.С. с участием генерального директора ООО «Донна Карла» Эйюпа Йолджу произведен осмотр швейного оборудования, производилось фотографирование, однако в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ фототаблицы отсутствуют. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, осмотренное оборудование не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу. В нарушение ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ УПК РФ дознавателем не решен вопрос о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, не приобщен документ о месте нахождения изъятого оборудования. В качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам дела куртки, трафареты, они сданы в камеру хранения.

Имеется протокол допроса в качестве свидетеля Й.Э., который дает пояснения, в том числе о принадлежащем ему и ООО «Донна Карла» имуществе, приобретенном по договору финансовой аренды. Представлены документы ООО «Донна Карла», договор аренды, субаренды, договор аренды оборудования с актами о приеме-передаче, приказ о проведении инвентаризации, товарные накладные, платежные поручения. Также в качестве свидетеля допрошена представитель ООО «Донна Карла» Б.И.В.

<данные изъяты> начальником ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Кудровой Ю.Ю. (Груздева) был сделан запрос в МРИ ФНС России <данные изъяты> о регистрации юридических лиц, фигурирующих в представленных документах. Ответы представлены <данные изъяты>.

Согласно рапортам Суховой Е.С. б\даты ответы из налогового органа не поступили, подлинники накладных отсутствуют.

В дальнейшем все представленные Й.Э. документы на швейное оборудование были приняты за основу его стоимости при проведении оценки ущерба ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> жалоба генерального директора ООО «Донна Карла» Й.Э. удовлетворена частично - признаны незаконными и необоснованными бездействия дознавателя Суховой Е.С. в не рассмотрении ходатайства заявителя <данные изъяты> о возврате принадлежащего ему имущества и не вынесении по нему процессуального решения, жалоба в части признания незаконными бездействия дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-зуевское» по определению процессуального положения изъятого имущества и не возврату его собственнику оставлена без удовлетворения (Т. 3 л.д.103-107).

<данные изъяты> дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено Орехово-Зуевским городским прокурором <данные изъяты>, уголовное дело изъято из производства ОД МУ МВД и направлено для дальнейшего расследования в СУ МУ МВД, в связи с истечением предельных сроков дознания, установленных ст. 223 УПК РФ.

Обязанности исполняющего обязанности начальника СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года исполняла С.Д.В.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в СУ для дальнейшего расследования Следователь Егорова Н.В.(Монахова) получала данное уголовное дело <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователем Егоровой Н.В. (Монахова), установлен срок на 1 месяц, то есть до <данные изъяты>.

При передаче уголовного дела из ОД в СУ ревизия изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов не проводилась, в СУ надлежащим образом они не передавались.

<данные изъяты> следователем СУ Н.В. Егоровой приобщено в качестве вещественного доказательства имущество, осмотренное дознавателем ОД Е.С. Суховой. Принято решение вещественные доказательства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, передать на хранение свидетелю Йолджу Эйюп.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Й.Э. обращался к следователю по поводу установления статуса изъятых вещей в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с просьбой предоставить протоколы осмотра.

Имеется рапорт б\даты Егоровой Н.В. о том, что Й.Э. было неоднократно предложено забрать оборудование, но он отказывается, в связи со сложностью транспортировки, при этом подтверждения данных предложений в адрес Й.Э. в материалах дела не имеется.

Постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по делу было приостановлено.

<данные изъяты> заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по МО постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, даны указания. На документах имеется отметка о принятии дела с указаниями к производству <данные изъяты> СУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Должность начальника отдела СУ МВД России «Орехово-Зуевское» занимала Ш.Т.М., которая <данные изъяты> указанием в порядке 39 УПК РФ передала дело следователю Е.Д.В.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству следователем СУ Е.Д.В..

<данные изъяты> следователем СУ Е.Д.В. по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены швейные машинки, гладильное, раскройное оборудование, установлено, что оно повреждено. Из фотографий следует, что швейное оборудование свалены в одну груду, ткани и одежда – в другую. <данные изъяты> следователем СУ Е.Д.В. по адресу: <данные изъяты>, проведен осмотр предметов, а именно швейных машинок и столов, в ходе которого установлено, что дверь на склад замком не оборудована, то есть открыта, швейные машинки повреждены, отопление и электричество в помещении склада отсутствует, а также местами повреждена крыша в помещении. В качестве иных лиц к осмотру были допущены эксперты Н.Я.М. и К.Д.Г..

По результатам данных осмотров было составлено экспертное заключение <данные изъяты>-ОЦ\13 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», дата определения рыночной стоимости оборудования <данные изъяты>, дата составления экспертизы <данные изъяты>.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> Орехово-Зуевским прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменен.

<данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СУ Б.Н.А..

<данные изъяты> следователем СУ Б.Н.А. приобщено в качестве вещественного доказательство имущество, осмотренное следователем СУЕ.Д.В.. Принято решение вещественные доказательства, передать на хранение свидетелю Йолджу Эйюпу. <данные изъяты> осмотренные предметы следователем СУ Б.Н.А. переданы свидетелю Йолджу Эйюпу на ответственное хранение по расписке.

Уголовное дело прекращалось следователем Б.Н.А. <данные изъяты>, постановление отменено <данные изъяты>; <данные изъяты>, постановление отменено <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем Б.Н.А. уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от <данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К.М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом исследован материал проверки <данные изъяты>пр-12 СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. Из материала следует, что следователем производился опрос дознавателей, сотрудников полиции ОП <данные изъяты>—Дулево, <данные изъяты>, сторожей, собственника склада в <данные изъяты>, исследовались материалы уголовного дела.

В соответствии с п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от <данные изъяты> N 34/15, Верховного Суда СССР от <данные изъяты> N01-16/7-90, МВД СССР от <данные изъяты> N 1/1002, Минюста СССР от <данные изъяты> N К-8-106, КГБ СССР от <данные изъяты> N 441/Б (с изм. от <данные изъяты>)). Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

Методическими рекомендациями «Расследование преступлений об организации незаконной миграции ст. 322-1 УК РФ» установлены методы, способы раскрытия и расследования организации незаконной миграции, тактические особенности производства отдельных первоначальных действий. К таким действиям относятся задержание мигрантов, лиц, организовавших незаконную миграцию, выявление и изъятие документов (миграционных карт, виз, паспортов), денежных средств, карт, финансовых документов, персональных компьютеров и т.п. у мигрантов, составление протоколов осмотра предметов, документов, изъятых у мигрантов, осмотр мест, где были обнаружены мигранты, их допрос. Место проживания и работы мигрантов является местом совершения преступления, их осмотр следует проводить в соответствии с правилами УПК РФ. При этом в методических рекомендациях отсутствует указание на изъятие иного имущества или оборудования, на котором работали мигранты (Т. 2 л.д. 3-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие имущества, принадлежащего ООО «Донна Карла», в рамках уголовного дела <данные изъяты> не требовалось. Вместе с тем, поскольку это было сделано, дознаватели и следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также руководители ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и руководство и СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обязаны были принять меры к надлежащему оформлению изъятия, хранению, установлению собственника, уведомлению о возможности передать ему имущество, скорейшему возвращению ему имущества.

Должностным регламентом дознавателей отдела дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» следует, что согласно п. 3.4, 3.18 дознаватель обязан самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать следственные действия по делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом. Обязательно и беспрекословно, точно и в срок исполнять отдаваемый в порядке подчиненности и прямым начальником приказ, который может быть отдан в письменной форме, устно, посредством использования технических средств связи (Т. 2 л.д. 124-129).

Должностным регламентом заместителя начальника СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» установлено, что согласно п. 3.3. 3.13, 3.14 в должностные обязанности которого входит осуществление общего непосредственного руководства СУ и подчиненными следователями, за организацию и результаты работы несет персональную ответственность. Осуществляет контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СУ, принимает меры оперативного управленческого реагирования, направленные на устранение негативных тенденций организации следственной работы (Т. 2 л.д.154-150).

В материалах проверки <данные изъяты>пр-12 СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> имеется должностная инструкция начальника отдела дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» К.Ю.Ю. согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.8 она обязана осуществлять руководство отделом дознания, нести персональную ответственность за организацию выполнения планов работы по всем направлениям деятельности, требований нормативно-правовых актов МВД (ежедневный контроль), осуществлять процессуальный контроль за деятельностью сотрудников дознания. Контролировать своевременность и качественное выполнение подчиненными ему сотрудниками поручений вышестоящих руководителей и прокурора по вопросам их участия в уголовно-процессуальной деятельности. С инструкцией ознакомлены К.Ю.Ю. К.А.С. (Материал Т. 2 л.д. 111-115).

Также из имеющихся объяснений Н.А.Г. следует, что на третий день осмотра помещений и цехов в <данные изъяты> к ней приехал Й.Э., который представился арендатором помещения цеха, сказал, что оборудование и ткань принадлежат ему, все это сдается в аренду гр. Вьетнама. На следующий день он привез договор аренды помещения, документы на оборудование и ткань, но указать на принадлежащую ему ткань не смог. Документы требовали проверки, ему было разъяснено, что все вещи будут опечатаны. На третий день уже начали вывозить вещи, со слов начальника К.Ю.Ю. известно, что было принято решение вывозить вещи на склад (Материал проверки Т. 2 л.д. 51-54).

Из объяснений Кудровой Ю.Ю. (Груздевой) следует, что она лично на место происшествия не выезжала, по ее устному указанию старшей группы дознавателей была назначена Н.А.Г. (К.). О том, что происходило на месте происшествия ей известно только со слов дознавателей. Они звонили ей, она сказала, что надо дождаться собственника вещей, чтобы он предоставил какие-нибудь документы. В первые осмотры дознаватели ничего не изымали, описали, Опечатали, оставили под охрану, написали рапорты. Она решила позвонить посоветоваться то ли с помощником Орехово-Зуевского городского прокурора С.А.А., то ли с заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Б.В.В. Они сказали, что, по их мнению, все вещи нужно изъять, они будут являться вещественными доказательствами по уголовному делу. Прямого указания изымать вещи ей не давали (Материал проверки Т. 2 л.д. 63-65).

Как следует из справки МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Г.Ю.Ю., замещавшая должность начальника отдела дознания в 2012 году, находилась в основном отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказа о возложении временного исполнения обязанностей на период ее отпуска не издавалось (Т. 2 л.д. 248, Т. 3 л.д. 65).

Согласно справке МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возбуждено ОД <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. <данные изъяты> производство по делу было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, дело направлено прокурору. <данные изъяты> решение о приостановлении отменено, срок дознания возобновлен (Т. 3 л.д. 64).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в период отпуска начальника ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Г.Ю.Ю. ее заместитель К.А.С. не мог заниматься уголовным делом,давать какие-либо указания дознавателям.

Статья 250 ТК РФ устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Также судом первой инстанции было материальное положение ответчиков, согласно чему:

Ответчик С.А.В. служит в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по настоящее время в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляет 71831 руб. 27 коп. Согласно удостоверению от <данные изъяты> С.А.В. и С.И.В. являются многодетной семьей (Т. 2 л.д. 56, Т. 3 л.д. 35, 82).

Ответчик Г.С.И. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-зуевское» в должности дознавателя отдела дознания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата до увольнения составляла 57129 руб. 89 коп. Получает пенсию за выслугу лет по линии МВД с <данные изъяты>, размер пенсии составляет 18503 руб. 17 коп. (Т. 2 л.д. 57, 76-77, 78. 79-80).

Ответчик К.А.Г. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшего дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата за последние 12 месяцев до перевода составляет 60 036 руб. 38 коп. К.В.С. на период с мая 2019 года состоял на учете в ЦЗН, размер пособия по безработице составлял 2 838 руб. 71 коп., выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 208,Т. 2 л.д. 55, 72, 73-75, Т. 3 л.д. 81).

Ответчик С.Е. служит в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по настоящее время в должности старшего дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата составляет 65 043 руб. 50 коп. Ответчик имеет несовершеннолетних детей С.В.В., <данные изъяты> г.р., С.С.В., <данные изъяты> г.р. (Т. 2 л.д. 65, 68, 69, Т. 3 л.д. 91).

Ответчик М.Е. служит в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по настоящее время в должности юрисконсульта правовой группы Средняя заработная плата составляет 62 866 руб. 45 коп. Онаимеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей М.Т.А., <данные изъяты> г.р., М.А.А. (Т. 2 л.д. 36-37, 59, 64, Т. 3 л.д. 90).

Ответчик Г.Ю.Ю. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла 75 344 руб. 60 коп. Получает пенсию по линии СВД, в размере на <данные изъяты> 14 889 руб. 39 коп. (Т. 2 л.д. 60, 70-71,Т. 3 л.д. 86).

Ответчик К.А.С. служит в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по настоящее время в должности старшего следователя. Средняя заработная плата составляет 69 371 руб. 27 коп. Согласно ответу на судебный запрос должностные инструкции заместителя начальника Отдела дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» за период 2011-2014гг. не сохранились, в связи с истечением сроков хранения документов. Приказ о возложении обязанностей на заместителя начальника ОД МУ МВД «Орехово-Зуевское» К.А.С. не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о его издании.К.А.С. имеет двоих несовершеннолетних детей К.Д.А., <данные изъяты> г.р., К.С.А., <данные изъяты> г.<данные изъяты> К.Т.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>. Представлены сведения о доходах, кредитах в банке ВТБ (Т. 1 л.д. 95, Т. 2 л.д. 26-35, 66, Т. 3 л.д. 92).

Ответчик С.Д.В. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника отдела по расследованию преступлений. Совершенных несовершеннолетними СУ, уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла 71 956 руб. 50 коп. Размер пенсии на <данные изъяты> составляет 15 446 руб. 39 коп. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка И.М.Д., <данные изъяты> г.р., брак расторгнут в 2005 году (Т. 1 л.д. 210, 211, Т. 2 л.д. 59, Т. 3 л.д. 35, Т. 3 л.д. 85).

Ответчик М.Н.В. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними СУ. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла 54 768 руб. 46 коп. Она состоит в зарегистрированном браке с М.Г.Е., имеет троих несовершеннолетних детей: Е.Д,а,, <данные изъяты> г.р., М.А.Г., <данные изъяты>, М.Е.Г. <данные изъяты> г.<данные изъяты> имеет статус многодетной. (Т. 1 л.д. 139, 140, 141 142, 143, 144-145, Т. 2 л.д. 61, Т. 3 л.д. 87).

Ответчик Ш.Т.М. проходила службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты>. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла 74 375 руб. 00 коп. Она с <данные изъяты> является пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет по линии МВД. Размер выплачиваемой пенсии на <данные изъяты> составляет 22 489 руб. 94 коп. Пенсионер Ш.Р.М. получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с <данные изъяты>, ее размер составляет 14 723 руб. 36 коп. Ш.Т.М. имеет несовершеннолетних детей: Ш.О.Р., <данные изъяты> г.р., Ш.А.Р., <данные изъяты> г.р. (Т. 1 л.д. 196, 197, 198, 198-201, 202-203, Т. 2 л.д. 63, Т. 3 л.д. 89).

Ответчик Е.Д.В. проходил службу в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП <данные изъяты>. Уволен <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла 63 743 руб. 87 коп. Размер пенсии определен в сумме 10 538, 78 руб. Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей Е.В.Д., <данные изъяты> г.р., Е.В.Д., <данные изъяты> г.р. (Т. 2 л.д. 38, 39, 62, 112, 113, Т. 3 л.д. 88).

Ответчик Б.Н.А. служит в МУ МВД «Орехово-Зуевское» с <данные изъяты> в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ. С <данные изъяты> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает пособие в сумме 50 руб. 00 коп. ежемесячно. Средняя заработная плата до отпуска составляла 56 447 руб. 86 коп. (Т. 1 л.д. 212Т. 2 л.д. 58, Т. 3 л.д. 84).

На основании чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все ответчики являлись работниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в связи с чем необходимо применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Дознавателями С.А.В., Г.С.И., Б.О.В. производился осмотр и делалась опись имущества, находящегося в помещениях фабрики в <данные изъяты>, имущество ООО «Донна Карла» не перемещалось, а оставалось на своих местах. При равнозначной ситуации МВД России отказалось от аналогичных исковых требований к Б.О.В. (Т. 1 л.д. 195, 221-231).

Невнесение в протоколы процессуальных действий отдельных данных и отсутствие подписей понятых свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, но не является причиной ущерба и не может являться основанием для возложения на данных ответчиков имущественной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика Г.Ю.Ю. о том, что ей стало известно об изъятии имущества со слов дознавателя Н.А.Г. (К.) и Й.Э., поскольку давала в рамках прокурорской проверки иные пояснения – именно она, посоветовавшись с работниками прокуратуры, приняла решение об изъятии имущества в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Как руководитель ОД она была обязана осуществлять контроль за своими подчиненными и качеством их работы, чего сделано не было.

Ответчик Е.Д.В., получив уголовное дело <данные изъяты>, незамедлительно предпринял меры для осмотра и оценки имущества, <данные изъяты> и 26.12 2013 г. произвел осмотр имущества ООО «Донна Карла» с участием экспертов. Между его действиями и причиненным ущербом не имеется причинно-следственной связи.

Ответчик Б.Н.В.приняла уголовное дело к производству, когда оценка ущерба уже была произведена. За период нахождения у нее дела переоценка ущерба не производилась.

Р’ РѕСЃРЅРѕРІСѓ Решения Арбитражного СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>, Определения Арбитражного СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> Рё Постановления Девятого арбитражного апелляционного СЃСѓРґР° <данные изъяты> положено заключение РћРћРћ «Многопрофильный экспертно-░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>-░ћ░¦\13 ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‚░░░»░░░·░°░†░░░░. ░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 137 948 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░░ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░‹░·░ѕ░І░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░░░І░°░»░░. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░░░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░”░µ░»░°░Џ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Џ ░Ѓ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѓ░‡░µ░» ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░Ѕ░Ѕ░° ░љ░°░Ђ░»░°░» ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 137 948 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░ј ░‘.░ќ.░ђ. ░™.░­. ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 63 ░˜░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░░░Џ, ░ѓ░‡░µ░‚░°, ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј, ░†░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ґ░ѕ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░, ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѓ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░ѕ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І. ░џ░Ђ░░░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░Ѕ░Ѕ░° ░љ░°░Ђ░»░°░» ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ў.░ђ.░’., ░“.░Ў.░˜. ░љ.░ђ.░Ў., ░•.░”.░’. ░░ ░‘.░ќ.░ђ. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░° ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░Ѕ░Ѕ░° ░љ░°░Ђ░»░°░», ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░Ђ░µ░…░ѕ░І░ѕ-░—░ѓ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░“.░®.░®., ░њ.░•., ░Ў.░•., ░љ.░ђ.░“. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░