Решение по делу № А53-23323/2008 от 13.02.2009

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А53-23323/08

г. Ростов-на-Дону                                                                                      

« 13 » февраля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего   судьи Павлова Н.В.

При ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МПФ «РОССИ»

к  Индивидуальному предпринимателю Климову Владимиру Николаевичу

о  взыскании  79 875, 11 руб.

при участии:

от истца  Яриков В.И., дов. от 30.10.2008г., Корчагин И.О., ордер №195умской А.В., дов.

от ответчика  представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Росси» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Климову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 70 685, 94 руб. по договору поставки №К-100 от 22.05.2008г., а также пени в сумме 9 189, 17 руб. Заявлено также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 896, 25 руб., а также судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Истцом требования поддержаны. На обозрение суда представлены подлинники свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, а также подлинники договора, товарных накладных, доверенности, квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате услуг адвоката, договора поручения №16 на оказание юридических услуг (копии приобщены к материалам дела). В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен 20.01.09г. надлежащим образом, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом уведомлении. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, выслушав представителей истца, суд установил, что 22.05.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №К-100 на поставку продуктов питания (товара) в объеме и ассортименте в соответствие с заявкой либо без заявки, но принятого покупателем, что влечет признание согласованным количества и ассортимента товара, поставленного в соответствие с договором №К-100.

Оплата товара, согласно п.п. 4.1 договора, производится в течение 9 календарных дней с момента получения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной №РНу006649 от 04.07.08г. истцом поставлен товар на сумму 70 685,94 руб. Получение товара по указанной товарной накладной произведено представителем ответчика на основании доверенности от 22.05.08г., что подтверждается его росписью в товарной накладной.

Согласно обязательству от 11.09.08г. предприниматель должен был погасить задолженность 77 685,94 руб. до 01.10.08г.

Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании 70 685,94 руб. долга, 9 189, 17 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2 896, 25 руб. по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено: договором, накладной, доверенностью, обязательством (указанны выше), подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ). Этими же документами доказан объем поставки и наличие суммы долга 70 685,94 руб. Ответчиком получение товара не оспорено, доказательств уплаты суммы долга не представлено, не смотря на то, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

На основании совокупности доказательств, требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также требует взыскания 0,1% пени, предусмотренной п. 5.1 договора, в сумме 9 189,17 руб., которая согласно расчету в исковом заявлении начислена на сумму долга без исключения НДС.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 3 268,73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,04% в день и с исключением при расчете из суммы долга НДС.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден квитанцией №19 от 15.11.08г. на сумму 7 000 руб., договором поручения№16 от 15.11.08г., ордером №195 от 15.11.08г. сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климова Владимира Николаевича, 16.11.1971 года рождения, уроженца сл. Больщая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области,  проживающего по адресу: 346660, Ростовская область, Мартыноский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Морозова, дом 13, ИНН 611800069863, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПФ «РОССИ», ИНН 6150006362, - 70 685,94 руб. - задолженности, 3 268,73 руб. – пени, а также 2 896,25 руб. – расходы по уплате госпошлины, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 259 АПК РФ.

Судья                                                      Н.В.Павлов