Решение по делу № 33-13959/2017 от 10.10.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-13959/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь,

по апелляционной жалобе представителя заявителя администрации Муниципального образования «Краснотуранский район» - Березюк Д.Н.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципального образования «Краснотуранский район» о признании за Муниципальным образованием Краснотуранский район в лице администрации района права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты> доли объекта права: части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Муниципального образования «Краснотуранский район» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2012 года на основании контракта № от 21.12.2011 года МО «Краснотуранский район» выдано свидетельство о государственной регистрации права. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. Объект права: часть жилого дома. Назначение: жилое. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>. В качестве иного участника общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», доля в праве – <данные изъяты>. ООО «Лидер» 08.06.2005 года было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю. 29.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лидер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, а 04.03.2016 года внесена запись об исключении 05.12.2016 года на имя руководителя ООО «Лидер» К. было направлено заказное письмо с предложением о безвозмездной передаче долей жилых помещений в собственность МО «Краснотуранский район». Однако заказное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Администрация МО «Краснотуранский район» просила признать за МО «Краснотуранский район» в лице администрации района права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты> доли объекта права: части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя администрации Муниципального образования «Краснотуранский район» - Березюк Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильную оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано имущество – часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>.

30.11.2011г. за ООО «Лидер» зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

13.01.2012 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект зарегистрированы за Муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края.

04.03.2016 года ООО «Лидер» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанное имущество в регистрирующий орган на учет не ставилось, в качестве бесхозяйного также зарегистрировано не было, при этом, заявителем доказательств направления в регистрирующий орган заявления о постановке на учет указанного выше недвижимого имущества, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 5, 10, 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. № 931, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из того, что правовой статус спорного объекта недвижимости, на момент рассмотрения дела в суде не изменился, заявитель обязательную процедуру постановки указанного имущества на учет для признания недвижимого имущества бесхозяйным в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не осуществил, в связи с чем, в связи с чем у него не появилось право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Согласно ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится также установление отсутствия спора о праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании вещи бесхозяйной, является отказ собственника от прав на такую вещь. При установлении спора о праве суд в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель - администрации Муниципального образования «Краснотуранский район» обратилась в суд в порядке статьи 291 ГПК РФ о признании права муниципальной собственности как на бесхозяйное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли дома <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Лидер».

04.03.2016 года ООО «Лидер» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, как лицо фактически прекратившее свою деятельность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Лидер» являлся К. Сведения о порядке распределения имущества ООО «Лидер» после прекращения его деятельности в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кто является собственником указанного имущества после прекращения деятельности юридического лица, факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности имущества, совершение им действий, очевидно свидетельствующих об отказе от собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуального закона - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при принятии заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая наличие спора о праве на <данные изъяты> доли дома <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении без рассмотрения заявления администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании недвижимого имущества бесхозяйным.

Руководствуясь ст. 327, 328 п. 3, 263 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года отменить.

Заявление администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в суде общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества.