Решение от 05.11.2024 по делу № 10-7083/2024 от 16.10.2024

    Дело № 10-7083/2024               Судья Кунин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                                  05 ноября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоскутовой С.Л. в интересах осужденного Журавлева В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2024 года, которым

ЖУРАВЛЕВ     Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

- 24 сентября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 162УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобождён 16 августа 2023 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Лоскутовой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова С.Л., действующая в интересах Журавлева В.В. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим его личности и характеру содеянного. Отмечает, что преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Считает, что суд не в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. Кроме того, Журавлев В.В. имеет постоянное место жительства, работает, оказывает материальную помощь сожительнице. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Журавлева В.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Журавлеву В.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Журавлев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился Журавлев В.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 314.1УК РФ является верной.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не формально, а в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, обязательных к признания в силу ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом, не установлено.

Непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривается оснований для применения к Журавлеву В.В. положений ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, оно полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░