Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-17071/2023 [88-20306/2023] от 18.05.2023

УИД: 50RS0049-01-2021-005566-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20306/2023,

№ 2-79/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу «Русь», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

    по кассационной жалобе Родина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Родин С.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Русь», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и составляет 1328 кв.м, границы имеют пересечение с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №; указанное несоответствие по его мнению носит характер реестровой ошибки, при этом принадлежащий ему земельный участок длительное время существует в данных фактических границах, используется по назначению, забор не переносился, на участке расположены дом и хозяйственные постройки.

Родин С.А. просил суд установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования Родина С.А. удовлетворены.

Установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Родину С.А., в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в соответствующих координатах.

Установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части границ в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек части границы земельного участка в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Родина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Родин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родин С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 11 сентября 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2004 года, выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Родину С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 126,7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, регистрация права собственности произведена 20 сентября 2004 года.

Как следует из справки СНТ «Русь», Родин С.А. является членом СНТ «Русь», производит оплату членских и целевых взносов, фактически пользуется участком № № площадью 14 соток; вышеуказанный участок расположен в границах СНТ, собственник участка споров по границам и задолженностей по оплате членских взносов не имеет.

Согласно материалам дела на основании решения исполкома Мособлсовета от 1 сентября 1988 года № 1253/26 проведена землеустроительная работа по отводу в натуре земельного участка под коллективное садоводство Всесоюзному объединению «Энергомашэкспорт».

Решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 9 декабря 1988 года № 1145/26 утверждены границы отвода земельного участка Всесоюзному объединению «Энергомашэкспорт» под коллективное садоводство в Чеховском районе общей площадью 4,0 га из земель госземзапаса.

Решением Чеховского городского совета Народных депутатов Московской области от 18 января 1991 года № 92/2 отведены земельные участки садоводческому товариществу «Русь» Всесоюзного объединения «Энергомашэкспорт» под строительство артскважины, пруда и расширения территории сада на землях Госземзапаса. Под расширение садоводческого товарищества по фактическому пользованию 0,42 га.

Садоводческим товариществом «Русь» зарегистрировано право коллективной собственности на земельный участок Чепелевского сельского совета Чеховского района, Московской области общей площадью 4,42 га (61 участок).

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464 в пользование садоводческого товарищества «Русь», расположенного в районе <адрес>, передан земельный участок площадью 0,36 га из земель фонда перераспределения.

Ситнеру В.М. (правопредшественник истца) на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464 и постановления Чепелевского сельского округа от 25 декабря 1992 года № 8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № № в с/т «Русь» Чепелевского сельского округа общей площадью 0,09 га.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 083/21, выполненному специалистом ФИО9 площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1328 кв.м, величина несоответствия с площадью участка по сведениям ЕГРН составляет 428 кв.м.

Из исследования также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Основное несоответствие выявлено с северо-восточной стороны, максимальное отклонение составляет 13,03 м, граница смещена на юго-запад относительно фактического местоположения; максимальное отклонение границы составляет 0,77 м, граница смещена на запад относительно фактического местоположения. Картографическая основа на земельный участок представлена выкопировкой из генерального плана СНТ «Русь», из которой видно, что земельный участок был увеличен. При этом территория с северо-восточной стороны, включенная в состав участка, не включена в границы участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, фактические границы земельного участка соответствуют генеральному плану (с учетом внесенных изменений), в то время как границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическим границам, ни границам согласно генеральному плану. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 327 кв.м. Также выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что противоречит действующему законодательству. По мнению специалиста, данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в сведения ЕГРН.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1319 кв.м, что не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН (900 кв.м), и больше ее на 419 кв.м.

При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровых границ, по сведениям ЕГРН, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) земельного участка истца не соответствуют сведениям о его границах, внесенным в ЕГРН. Согласно плану земельного участка от 19 июля 2004 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 903 кв.м. В 2004 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № №, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Площадь земельного участка была уточнена и составила 886 кв.м, однако вышеуказанное уточнение границ земельного участка № № выполнено без учета границ земельного участка (кадастровый номер №) согласно генеральному плану с/т «Русь» от 25 мая 1989 года, с изменениями внесенными постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464. В настоящее время установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № максимально соответствуют гран щам по генеральному плану с/т «Русь» от 25 мая 1989 года с изменениями внесенными постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464. Однако однозначно установить, каким образом был огорожен исследуемый земельный участок № № на момент проведения кадастровых работ в 2004 году не представляется возможным. Часть земельного участка с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН, накладывается на фактические границы земельного участка Родина С.А. площадью 323 кв.м (контур 1 на схеме 3); площадью 4 кв.м (контур 2 на схеме 3).

Согласно выводам эксперта граница земельного участка № № уточнена в 2004 году без учета градостроительной документации - Генерального плана с/т «Русь» от 25 мая 1989 года, при исправлении ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером не были учтены фактические границ земельного участка истца с кадастровым номером №, а также градостроительная документация - генеральный план с/т «Русь» от 25 мая 1989 года, с изменениями внесенными постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464; при исправлении ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером не были внесены изменения в границы участка лесного фонда с кадастровым №, в результате чего образовалось пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям открытых источников информации, находящихся в свободном доступе (https://rosreestr.ru/), а также сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27 июля 2020 года.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № и постановка на кадастровый учет проведена без учета фактических границ земельного участка № № с кадастровым номером №, а также без учета Генерального плана с/т «Русь» от 25 мая 1989 года с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464 в результате чего образовалось вышеуказанное наложение границ земельных участков площадью 327 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в период с 2019 года по 2021 год проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных: <адрес>, однако при исправлении ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером не были учтены фактические границ земельного участка истца с кадастровым номером № а также градостроительная документация - генеральный план с/т «Русь» от 25 мая 1989 года, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 18 ноября 1997 года № 1464. Кроме того, не были внесены изменения в границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, в результате чего образовалось пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что также указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Родина С.А., суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 8, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок Родина С.А. с кадастровым номером № был постановлен на кадастровый учет в соответствующих границах, земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с материалами лесоустройства позднее и регистрационным органом каких-либо нарушений выявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установленными границами, повторное уточнение границ спорного земельного участка (сведения о котором уже имеются в ЕГРН) действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН в период с 2019 года по 2021 год проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами    №, расположенных по адресу: <адрес>, а земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет 27 июля 2020 года, т.е. после установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░