Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1053/2024 от 26.02.2024

УИД № 69RS0040-02-2023-003840-25 судья Райская И.Ю. 2024 год

дело № 2 – 1941/2023 (33 - 1053/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ананикяна Г.С., поданной его представителем по доверенности Елькиной Т.Н., на решение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананикяна Г.С. к Василенко Д.А., Василенко А.А., Чжену Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

установила:

Ананикян Г.С. обратился в суд с иском к Василенко Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ROLLS-ROYCE GHOST, VIN№, год изготовления 2013, номер №, номеркузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>,выдан Центральной Акцизной Таможней 15 января 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу № А40-122270/2020 Чжен Д.Р.признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 1/22 от22 февраля 2019 года, заключенный между Чженом Д.Р. и ВасиленкоА.А., применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания Василенко А.А. возвратить в конкурсную массу должника Чжена Д.Р. автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, VIN №, в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов Чжена Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2022 года по делу № А40-122270/2020 признаны обоснованными требования кредитора Ананикяна Г.С. о включении в реестр требований должника Чжена Д.Р. в размере 218711314 рублей 44 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чжена Д.Р.

14 ноября 2022 года между Ананикяном Г.С. и ЧженомД.Р. в лице финансового управляющего Барышникова А.С. заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым Чжен Д.Р. передал оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущество в счет погашения задолженности перед Ананикяном Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-122270/2020 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора Чжена Д.Р. на Ананикяна Г.С. по делу № А40-122270/2020, в том числе, в части требований к Василенко А.А. в отношении автомобиля ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN №.

19 января 2023 года Василенко А.А. совместно с Чженом Д.Р. с целью уклонения от возвращения спорного транспортного средства Ананикяну Г.С. осуществил мнимый возврат транспортного средства и якобы передал его Чжену Д.Р., который в свою очередь передал транспортное средство сыну Василенко А.А. – Василенко Д.А. На момент передачи автомобиля ROLLS- ROYSE GHOST 19 января 2023 года Чжену Д.Р. и Василенко А.А. было известно о заключении соглашения о предоставлении отступного и о том, что в арбитражном суде будет рассматриваться заявление о правопреемстве в связи с соглашением.

С 03 февраля 2023 года спорное имущество находится во владении ответчика Василенко Д.А., который неправомерно удерживает транспортное средство.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2023 года, от 21 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко А.А., Чжен Д.Р., УМВД России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года процессуальный статус третьих лиц Василенко А.А. и Чжена Д.Р. изменен на соответчиков.

В судебное заседание истец Ананикян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Елькина Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко Д.А. по доверенности Мошовец Р.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики Василенко Д.А., Василенко А.А., Чжен Д.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананикяна Г.С., поданной его представителем Елькиной Т.Н., ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Ананикян Г.С. является собственником транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, VIN №, на основании соглашения о предоставлении отступного от 14 ноября 2022 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Чжена Д.Р., определения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-122270/20-177-232, определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-122270/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-122270/20 установлена ничтожность договора купли-продажи транспортного средства № 1/22 от 22 февраля 2019 года, на основании которого Василенко А.А. зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество. Поскольку ничтожная сделка не порождает для ее участников правовых последствий в силу несоответствия ее закону, то договор от 22 февраля 2019 года не породил права собственности на спорное имущество у Василенко А.А., в связи с чем последующая сделка между Василенко А.А. и Василенко Д.А. также не породила право собственности на транспортное средство у последнего.

Василенко Д.А. неправомерно удерживает транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, VIN №, принадлежащее Ананикяну Г.С. на законных основаниях, и уклоняется от его передачи.

Податель жалобы полагал, что представленный в дело договор от 31 января 2023 года является недопустимым и подложным доказательством. Ответчиком предоставлен акт об осуществлении 19 января 2023 года мнимого возврата транспортного средства и передаче его Чжену Д.Р. Данный документ не может подтверждать реальный возврат автомобиля, составлен исключительно с целью уклонения от возвращения спорного транспортного средства Ананикяну Г.С.

По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком выписка из лицевого счета № за 30 - 31 января 2023 года не является доказательством возмездности договора купли-продажи транспортного средства, а равно подтверждением наличия денежных средств на оплату стоимости спорного транспортного средства, так как указанные деньги могли быть использованы на любые иные цели, в том числе возвращены на указанный счет в течение непродолжительного периода времени.

Истец Ананикян Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Елькиной Т.Н., которая в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Василенко Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мошовцу Р.А., который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что соглашение о предоставлении отступного нельзя считать документом, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку для возникновения права собственности по соглашению о предоставлении отступного необходима передача самого имущества. Василенко Д.А. владеет спорным автомобилем на основании законной возмездной сделки, является добросовестным приобретателем, при этом истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя ответчика Мошовца Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу № А40-122270/20-177-232 ИП Чжен Д.Р.был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу № А40-122270/20-177-232 договор купли-продажи транспортного средства № 1/22 от22 февраля 2019 года, заключенный между Чженом Д.Р. и Василенко А.А., был признан недействительным применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Василенко А.А. возвратить в конкурсную массу Чжена Д.Р. автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN№.

14 ноября 2022 года между Ананикяном Г.С. и Чженом Д.Р. в лице финансового управляющего Барышникова А.С., действовавшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-122270/2020, заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым Чжен Д.Р. передал имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20525000 рублей, в счет погашения задолженности перед Ананикяном Г.С., в том числе, транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № №, выдано МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 26 марта 2014 года, ПТС<адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней 15 января 2014 года, регистрационный знак №, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу № А40-122270/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества Чжена Д.Р., он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Барышникова А.С. были прекращены.

21 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ананикяна Г.С. о процессуальном правопреемстве Чжена Д.Р. на Ананикяна Г.С. в связи с заключением соглашения об отступном от 14 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-122270/20-177-232 произведено процессуальное правопреемство, при котором был заменен кредитор Чжена Д.Р. на Ананикяна Г.С. в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Чжена Д.Р. о признании недействительными сделок должника, в частности, с Василенко А.А., в виде транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, Идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №.

Одновременно вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года требование Ананикяна Г.С. в размере 218711314 рублей 44 копейки признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Чжена Д.Р.

10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Серовой И.В. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122270/2020-177-232 от 08 декабря 2021 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на принудительное исполнение требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Василенко А.А. возвратить в конкурсную массу Чжена Д.Р.автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, VIN №, цвет черный, в отношении должника Василенко А.А., в пользу взыскателя Чжена Д.Р.

Согласно акту приема-передачи от 19 января 2023 года во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122270/20-177-232 от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021 года) должник Василенко А.А. передал взыскателю Чжену Д.Р. спорное транспортное средство вместе с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля в количестве 2 шт.

23 января 2023 года взыскатель Чжен Д.Р. в лице представителя по доверенности Артамоновой С.В. обратился в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Серовой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По договору купли-продажи автомобиля от 31 января 2023 года Чжен Д.Р. продал Василенко Д.А. автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN№, за 12000000 рублей (п. п. 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 31 января 2023 года Чжен Д.Р. передал, а Василенко Д.А. принял спорное транспортное средство вместе с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля в количестве 2 шт. Расчеты между продавцом и покупателем за автомобиль завершены в полном объеме (п. п. 2, 3 акта приема-передачи).

Также ответчиком Василенко Д.А. представлена расписка от 31 января 2023 года в получении Чженом Д.Р. денежных средств от Василенко Д.А. в размере 12000000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, VIN №.

В подтверждение наличия у Василенко Д.А. финансовой возможности для приобретения транспортного средства в материалы дела представлена выписка по счету в ПАО «ФК Открытие» за 31 января 2023 года, исходя из которой 31 января 2023 года Василенко Д.А. проведена операция по снятию со своего счета наличных денежных средств в сумме 12000000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN№, следует, что автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, его собственником является Василенко Д.А. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2023 года.

По договору купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2023 года Василенко А.А. продал Василенко Д.А. спорное транспортное средство за 12000000 рублей, при этом Василенко А.А. подтвердил получение денежных средств в оплату автомобиля в полном объеме, а Василенко Д.А. подтвердил принятие автомобиля в собственность от Василенко А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения Василенко Д.А. спорного транспортного средства Чжен Д.Р. являлся собственником имущества, воля сторон была направлена именно на заключение договора и отчуждение автомобиля на указанных в нем условиях, доказательства действительности сделки в материалы дела представлены, в частности, подтверждающие факт исполнения договора, передачу Чженом Д.Р. покупателю Василенко Д.А. транспортного средства, а также передачу продавцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства составлялся.

При этом судом первой инстанции было указано, что факт принадлежности истцу на каком-либо праве спорного транспортного средства, а также факт незаконного владения ответчиком Василенко Д.А. вышеуказанным имуществом в силу добросовестности его приобретения не установлен, а доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2023 года является ничтожным, не могут быть признаны обоснованными.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2021 года) договор купли-продажи транспортного средства № 1/22 от22 февраля 2019 года, заключенный между Чженом Д.Р. и Василенко А.А., признан недействительным применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Василенко А.А. возвратить в конкурсную массу Чжена Д.Р. автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN№, при этом арбитражным судом было установлено, что на момент совершения спорного договора Чжен Д.Р. отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства на сумму более 9078125 рублей, по условиям договора спорное транспортное средство было продано по цене многократно ниже рыночной цены этого имущества, соответственно, спорная сделка была совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой ее стороной, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по спорному договору, ответчик Василенко А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждал транспортное средство по цене более чем на 3000000 рублей ниже рыночной, и не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В связи с установлением указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника Чжена Д.Р. безвозмездно, что является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка между Чженом Д.Р. и Василенко А.А. (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрировали неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года признано обоснованным требование Ананикяна Г.С. в размере 218711314 рублей 44 копейки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Чжена Д.Р.

14 ноября 2022 года между Ананикяном Г.С. и Чженом Д.Р. в лице финансового управляющего Барышникова А.С. заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым Чжен Д.Р. передал Ананикяну Г.С. имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20525000 рублей в счет погашения задолженности перед Ананикяном Г.С., в том числе, транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 14 ноября 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А40-122270/2020, при котором кредитор Чжена Д.Р. был заменен на Ананикяна Г.С. в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Чжена Д.Р. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, в том числе, с Василенко А.А. в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, после погашения требований кредиторов, внесенных в реестр, финансовый управляющий по соглашению о представлении отступного передал оставшееся имущество «зареестровому» кредитору Ананикяну Г.С., после чего была завершена процедура банкротства Чжена Д.Р., освобожденного от дальнейшего исполнения обязанностей, при этом арбитражный апелляционный суд установил, что заявление Ананикяна Г.С. о правопреемстве было отражено в картотеке 21 декабря 2022 года, заявление о правопреемстве направлено всем заинтересованным лицам, в том числе Чжену Д.Р., Василенко А.А., 20 декабря 2022 года, заявление о правопреемстве принято к производству арбитражного суда 13 января 2023 года, поэтому действия Чжена Д.Р. и Василенко А.А. по передаче спорного транспортного средства 19 января 2023 года были признаны недобросовестными и направленными на сокрытие имущества от кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года была завершена процедура реализации имущества Чжена Д.Р., при этом арбитражным судом установлено, что вся конкурсная масса, сформировавшаяся в ходе проведения банкротства Чжена Д.Р., была направлена финансовым управляющим на погашение реестровых требований кредиторов должника, а также частичное погашение требований кредитора, учитываемого за реестром.

Таким образом, судебная коллегия установила, что в результате заключения между Чженом Д.Р. и Василенко А.А. 22 февраля 2019 года ничтожного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у Василенко А.А. на спорный автомобиль не возникло, спорное имущество подлежало возврату в конкурсную массу Чжена Д.Р.

Несмотря на завершение процедуры реализации имущества Чжена Д.Р., спорный автомобиль не был возвращен Василенко А.А. в конкурсную массу должника, однако, за счет спорного имущества были частично погашены требования Ананикяна Г.С. к должнику Чжену Д.Р., учитывавшиеся за реестром требований конкурсных кредиторов.

Поскольку к моменту завершения процедуры реализации имущества должника спорный автомобиль фактически в конкурсную массу возвращен не был, постольку в связи с заключением соглашения о предоставлении отступного от 14 ноября 2022 года ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №, подлежал возврату Ананикяну Г.С., который в отношениях по возврату спорного автомобиля в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22 февраля 2019 года заменил собой Чжена Д.Р. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года.

Утверждения стороны ответчика о том, что по акту приема-передачи от 19 января 2023 года Василенко А.А. возвратил Чжену Д.Р. спорное транспортное средство, судебная коллегия отклоняет как несоответствующее обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество фактически не выбывало из владения Василенко А.А., который по договору от 03 февраля 2023 года продал автомобиль своему сыну Василенко Д.А.

Именно договор купли-продажи от 03 февраля 2023 года прошел учетную регистрацию в органах ГИБДД, на его основании была осуществлена регистрация смены собственника автомобиля на Василенко Д.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №.

Версию представителя ответчика Мошовца Р.А. о том, что договор купли-продажи от 03 февраля 2023 года был подписан Василенко А.А. и Василенко Д.А. по просьбе сотрудника ГИБДД, которому так проще было осуществлять регистрационные действия, судебная коллегия отвергает как ничем не подтвержденную.

То обстоятельство, что 31 января 2023 года между Чженом Д.Р. и Василенко Д.А. был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, само по себе в отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества, установленной арбитражным судом аффилированности указанных лиц, их недобросовестности и попыткой сокрытия автомобиля от кредиторов, произведенного арбитражным судом процессуального правопреемства не свидетельствует о реальности совершенный ими сделки.

Судебной коллегией установлено, что с 03 февраля 2023 года спорный автомобиль находится во владении Василенко Д.А. на основании договора купли-продажи от того же числа, заключенного им с Василенко А.А.

Между тем, ответчик Василенко Д.А., будучи достоверно осведомленным о банкротстве Чжена Д.Р., об обстоятельствах признания договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2019 года ничтожным и обязанности Василенко А.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу, а не Чжену Д.Р., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец (Чжен Д.Р. или Василенко А.А.) отчуждал ему транспортное средство, мог и должен был узнать из картотеки арбитражных дел информацию о движении дела о банкротстве Чжена Д.Р., в частности, о признании требования Ананикяна Г.С. в размере 218711314 рублей 44 копеек обоснованным с удовлетворением его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Чжена Д.Р., завершении процедуры реализации имущества Чжена Д.Р. с частичным погашением за счет конкурсной массы требований кредитора, учитываемого за реестром конкурсных кредиторов, подаче заявления о правопреемстве и принятии его 13 января 2013 года к производству арбитражного суда, что не могло не породить у Василенко Д.А. сомнений в добросовестности продавца.

Таким образом, на момент заключения им договора купли-продажи Василенко Д.А. не мог не знать о том, что спорное транспортное средство входит в состав конкурсной массы должника Чжена Д.Р. и подлежит возврату в конкурсную массу, а не Чжену Д.Р., в целях удовлетворения требований кредитора Ананикяна Г.С., учитываемых за реестром требований конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия также критически относится к представленным стороной ответчиков доказательствам оплаты Василенко Д.А. спорного имущества в пользу Чжена Д.Р., при этом исходит из того, что само по себе снятие Василенко Д.А. денежных средств со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» не свидетельствует об их безусловной передаче Чжену Д.Р., так как и в договоре купли-продажи от 31 января 2023 года и в договоре купли-продажи от 03 февраля 2023 года покупателем Василенко Д.А. за автомобиль было уплачено 12000000 рублей как продавцу Чжену Д.Р., так и продавцу Василенко А.А.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Родственные отношения Василенко А.А. и Василенко Д.А. свидетельствуют о том, что Василенко Д.А. не мог не знать о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2019 года, а, значит, о неправомерности отчуждения транспортного средства Чженом Д.Р. и незаконности дальнейшего его отчуждения Василенко А.А. в его пользу, что, безусловно, свидетельствует о наличии заинтересованности между Василенко А.А. и Василенко Д.А.

Вопреки возражениям стороны ответчика о неверном способе защиты нарушенных прав, по смыслу разъяснений, данных в абзацах 4, 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судебной коллегий, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года на обязание Василенко А.А. выплатить должнику 12141000 рублей стоимости ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств уплаты Василенко А.А. в пользу Ананикяна Г.С. стоимости спорного транспортного средства к моменту рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность кредитора восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных постановлений.

Доводы стороны ответчика о том, что у Ананикяна Г.С. право собственности на спорный автомобиль на основании соглашения о предоставлении отступного не возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как право собственности Ананикяна Г.С. как правопреемника Чжена Д.Р. было восстановлено в результате применения последствий ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика Василенко Д.А. в результате недобросовестных действий его самого и ответчиков Чжена Д.Р., Василенко А.А.

Поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ананикяна Г.С. к Василенко Д.А., Василенко А.А., Чжену Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовав из незаконного владения Василенко Д.А. в пользу Ананикяна Г.С. трансопртное средство ROLLS - ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ананикяна Г.С. к Василенко Д.А., Василенко А.А., Чжену Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Василенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ананикяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ROLLS – ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова