Решение от 09.02.2016 по делу № 2-59/2016 (2-5891/2015;) от 17.08.2015

Дело № 2-59/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЛМА обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», с учетом уточненных требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1913,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на составление заключения в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя КВА,, АВТОМОБИЛЬ 1, получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174 594,39 руб. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 100 руб. На основании досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 592,22 руб., а также возместил истице расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 1 913,39 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральны вред; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Истец ЛМА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов МАВ

Представитель истца по доверенности МАВ. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о частичном отказе от исковых требований – в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в остальной части исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, имела место его переплата по сравнению с заключением <данные изъяты>

Третьи лица ЛСВ, КВА., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЛМА. следует отказать в силу следующего.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является ЛМА

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением КВА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель КВА. в нарушение п.п. № Правил дорожного движения РФ управляя АВТОМОБИЛЬ 2, совершая маневр движения задним ходом, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину КВА в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица – КВА. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 174 594,39 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2015г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ЛМА. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила выплатить страховое возмещение.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалы дела ответчиком предоставлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 592,22 руб. (из них 24 592,22 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 9 099,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В обоснование заявленного ко взысканию, с учетом уточненных требований, страхового возмещения стороной истца в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника <данные изъяты>), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100 руб.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ЛМА., с учетом их уточнения, ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника <данные изъяты>.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 482,33 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Оба экспертных заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны экспертом <данные изъяты> на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, экспертом <данные изъяты> - на основании акта осмотра, составленного экспертом <данные изъяты>. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. Заключения соответствуют требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, эксперт-техник <данные изъяты>. в составе запасных частей, подлежащих замене, указывает бампер передний под окраску, стоимость которого с учетом износа, составляет 14 033,50 руб., а также включает в калькуляцию стоимость работ и материалов, связанных с окраской переднего бампера. В заключении эксперта-техника <данные изъяты>. в калькуляцию включен окрашенный передний бампер, стоимость которого с учетом износа составляет 29 883,10 руб. На необходимость ремонта крыла переднего правого в акте осмотра эксперта <данные изъяты> не указано. При этом экономическая целесообразность установки окрашенного бампера, а также необходимость осуществления ремонта крыла переднего правого, без указания на то в акте осмотра, в заключении <данные изъяты> не обоснованы, явка эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения стороной истца не обеспечена.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с выплатой ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхового возмещения в размере 174 594,39 руб., то есть в большем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением <данные изъяты>, нарушения прав истца действиями ответчика суд не усматривает, заявленные ЛМА исковые требования находит необоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░