Решение от 11.12.2023 по делу № 33-8550/2023 от 03.11.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 декабря 2023 г.

Судья Грачева Н.А.      Дело № 33-8550/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001626-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ «ЕвроЗет» и представителя Панова Евгения Евгеньевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославский области от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костиной Виктории Алексеевны (<данные изъяты>) к ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № 25 от 18.10.2017 г. между ООО ПКФ «Еврозет» и Костиной Виктории Алексеевной.

Взыскать с ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) в пользу Костиной Виктории Алексеевны (<данные изъяты>):

уплаченные по договору подряда № 25 от 18.10.2017 г. денежные средства в сумме 63 000 руб.,

убытки для проведения восстановительных работ в сумме 396 826 руб.

неустойку – 85 277 руб.,

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

штраф – 150 000 руб.,

расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 42 000 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб.,

а всего – 759 103 руб.

Обязать ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) за свой счет и своими силами вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, материалы «Эковату экстра» в количестве 69 мешков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Еврозет» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 951 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Костина В.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Еврозет», с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать расторгнутым договор подряда № 25 от 18 октября 2017 г.,

- взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительных работ 375 826 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 85 277 руб., денежные средства за доставку материалов в размере 4 500 руб., за дополнительно приобретенные для устранения недостатков выполненных работ материалов в размере 33 600 руб., за работы по устранению недостатков в размере 6 000 руб., неустойку в размере 85 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб., штраф, а также расходы на оценку в размере 7 000 руб.;

- возложить на ООО ПКФ «Еврозет» обязанность за счет своих средств вывезти с земельного участка истца ранее закупленные материалы.

В обоснование иска указано, что Костина В.А. зарегистрирована и проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит ее матери Беловой Т.В. 18 октября 2017 г. между Костиной В.А. и ООО ПКФ «Еврозет» был заключен договор подряда № 25, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить в доме по адресу: <адрес> монтаж целлюлозного утеплителя «Эковата Экстра», стоимостью 2 300 руб. за 1 кб.м, плотностью 65 кг/м3 (в закрытые вертикальные конструкции, стены) и 1 900 руб. за 1 кб.м, плотностью 40 кг/м3 (в закрытые горизонтальные конструкции, полы) в согласованном количестве, в соответствии с заявками заказчика. Общая цена договора составила 85 277 руб. Денежные средства по договору были уплачены полностью, ответчик работы выполнил. В период зимней эксплуатации дома (2017-2018 г.) истцу стало понятно, что работы ответчиком выполнены некачественно, так как в доме после утепления было также холодно, как до проведения работ, в утепленной конструкции свободно перемещались грызуны, хотя подрядной организацией изначально заявлялось, что при таком утеплении это невозможно. Костина В.А. в 2018 г. обратилась к ответчику с устными претензиями о некачественно выполненной работе. 24 июля 2018 г. от ООО ПКФ «Еврозет» для устранения нарушений на адрес истца было направлено двое работников, которые после осмотра ранее проведенных работ сообщили, что для их устранения требуется докупить в их организации еще 40 мешков материала Эковаты. Костина В.А. докупила указанный материал, за что было оплачено еще 16 800 руб. Работы по устранению недостатков выполнялись работниками организации в течение 1 рабочего дня. По окончании работ было сообщено, что требуется докупить для устранения недостатков работ еще 40 мешков материала - Эковаты для утепления. Истцом было закуплено в ООО ПКФ «Еврозет» дополнительного еще 40 мешков Эковаты, за которые дополнительно оплачено 16 800 руб. За работы по устранению недостатков Костиной В.А. работникам ответчика оплачено 6000 руб. Вместе с тем работы по устранению недостатков не были проведены, недостатки не устранены.

В сентябре 2018 г. Костина В.А. обратилась в ООО ПКФ «Еврозет» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 18 октября 2018 г. ООО ПКФ «Еврозет» был дан ответ, что оснований для расторжения договора на монтаж утеплителя не имеется, а наличие недостатков должно быть подтверждено документально.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная Экспертиза», составленному по заказу истца, качество выполненных работ по монтажу целлюлозного утеплителя «Эковата Экстра» подрядной организацией ООО ПКФ «Еврозет» индивидуального малоэтажного жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам и нормативно-технической документации, выявлены значительные дефекты, несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). До настоящего времени выявленные при проведении экспертизы дефекты ответчиком не устранены. Ответчик длительное время не принимает мер к устранению существенных недостатков, дом не может эксплуатироваться длительное время в таком виде, так как образование конденсата и плесени приводит к его быстрому разрушению, а нахождение в доме, в связи с образованием грибка и холодом, является небезопасным.

В целях установления стоимости затрат на восстановительные работы по утеплению дома Костина В.А. обратилась к ЧПО Даниловой М.А., в отчете об оценке которой определена рыночная стоимость затрат на восстановительные работы в 396 826 руб., в том числе стоимость материалов – 101 039 руб., стоимость работ – 295 787 руб.

В судебном заседании Белова Т.В. как представитель Костиной В.А. по доверенности и как третье лицо, привлеченное к участию в деле, исковые требования поддержала, уточнив, что 21 000 руб. – сумма денежных средств, которые ответчик возвратил истцу за возращенные ему истцом излишки материалы (Эковата экстра) в количестве 50 мешков. Однако в уточненном иске они были ошибочно вычтены истцом из стоимости затрат на восстановительные работы. Эти денежные средства правильнее вычесть из тех денежных средств, которые были оплачены по договору (85 277 руб.), поскольку этот объем утеплителя оказался излишним от первоначальной поставки товара. Представитель поддержала требования о взыскании денежных средств по договору в сумме 64 277 руб. (85 277 – 21 000 руб.). Пояснила, что дом бревенчатый, снаружи был обшит вагонкой, возникла необходимость его утеплить. Директор ООО ПКФ «Еврозет» Панов Е.Е. лично приезжал на место по адресу: <адрес>, осмотрел дом и сказал, что вариант утепления дома эковатой самый оптимальный. Утепление эковатой происходит путем задува эковаты под обшивку дома через просверленные отверстия диаметром 80 мм. Способ утепления – снаружи был избран ответчиком. По заключению экспертизы ответчиком при монтаже утеплителя нарушена технология, в результате дом в холодное время года продувается, остывает, кроме того от некачественного монтажа утеплителя остались щели (дыры), в результате некачественного монтажа требуется восстановление, затраты на восстановление указаны в отчете ЧПО Даниловой М.А. Часть денежных средств 55 000 руб. в оплату договора переводились Костиной В.А. на карту Панова Е.Е. как директора ООО ПКФ «Еврозет», остальные денежные средства передавались наличными как ею самой, так и ее супругом Беловым Н.А.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Еврозет» и третьего лица Панова Е.Е. по доверенностям Соколов В.Н. исковые требования не признал. Отрицал получение ООО ПКФ «Еврозет» денежных средств от Костиной В.А. по договору. Вначале отрицал и получение Пановым Е.Е. денежных средств от истца. Впоследствии, когда в материалы дела поступили банковские документы о перечислении денежных средств на счет Панова Е.Е., пояснил, что поступление денежных средств на личный счет Панова Е.Е. правового значения не имеет, так как Панов Е.Е. стороной договора не является. Костина В.А. долгое время не обращалась в суд. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что требования о возмещении убытков не основано на договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ООО ПКФ «ЕвроЗет», представитель третьего лица Панова Е.Е. по доверенности Соколов В.Н.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Авторы жалоб указывают, что денежные средства по оплате услуг монтажа утеплителя на расчетный счет ответчика не поступали, представленная стороной истца выписка по лицевому счету о перечислении денежных средств на счет Панова Е.Е. является фиктивной. Денежные средства по договору подряда ответчику от истца не поступали. Указывается, что истец подтвердила возврат истцу ответчиком стоимости приобретенного утеплителя на сумму 21 000 руб. При этом судом не учтено, что цена договора составляет 85 277 руб. только за работы по монтажу, не включает стоимость материалов. Кроме того, полагают необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6000 руб., так как передача истцом данных денежных средств не подтверждена. Работники для устранения недостатков истцу не направлялись, им не могли быть переданы денежные средства в 6 000 руб. В жалобах также указывается на отсутствие арифметических расчетов в отношении постановленной ко взысканию суммы по договору подряда в размере 63 000 руб. Авторы жалоб отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о целесообразности возмездного устранения недостатков качества монтажа утеплителя в период гарантийных обязательств выполненных работ (пять лет), в связи с чем сделан необоснованный вывод о расторжении договора подряда. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек. О нарушенном праве истец узнала в период с апреля 2018 г. до середины июля 2018 г., ответ на свою претензию получила 08 октября 2018 г., обратившись в суд только 20 октября 2022 г. Также в нарушение процессуального закона, по мнению авторов жалобы, Белова Т.В. допущена к участию в деле и в качестве представителя истца, и в качестве третьего лица одновременно.

В возражениях на апелляционные жалобы Костина В.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ «Еврозет» и Панова Е.Е. по доверенностям Соколова В.Н., возражения на апелляционную жалобу третьего лица Беловой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение гарантийного срока истец выявила недостатки в проведенных ответчиком работах по утеплению дома, которые не были устранены ответчиком по ее претензии, в связи с чем ей причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ, а договор подлежит расторжению со взысканием уплаченных по договору подряда сумм, за вычетом возвращенных ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, полагая, что размер подлежащих вычету из стоимости договора подряда сумм при этом определен судом неправильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. между Костиной В.А. и ООО ПКФ «Еврозет» был заключен договор подряда №25, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить монтаж целлюлозного утеплителя «Эковата Экстра», стоимостью 2 300 руб. за 1 кб.м, плотностью 65 кг/м3 (в закрытые вертикальные конструкции, стены) и 1 900 руб. за 1 кб.м, плотностью 40 кг/м3 (в закрытые горизонтальные конструкции, полы) в согласованном количестве, в соответствии с заявками заказчика (истца) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 85 277 руб. (т. 1 л.д. 9). Денежные средства по договору подлежали уплате в размере 100 % с момента подписания договора. Установлен гарантийный срок 5 лет. О выполнении работ составлен акт выполненных работ № 30 от 23 октября 2017 г. (т.1 л.д. 10). Впоследствии истец выявила недостатки в произведенной ответчиком работе, которые выражались в том, что в период зимней эксплуатации жилого дома в доме теплее не стало, в конструкции дома остались полые отверстия, повреждающие дом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная Экспертиза», качество выполненных работ по монтажу целлюлозного утеплителя «Эковата Экстра» подрядной организацией ООО ПКФ «Еврозет» индивидуального малоэтажного жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам и нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются критическими (т. 1 л.д. 42).

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ЧПО Даниловой М.А. № 355/РС/2022, рыночная стоимость затрат на восстановительные работы составляет 396 826 руб., в том числе стоимость материалов – 101 039 руб., стоимость работ – 295 787 руб. (т. 2 л.д. 5).

Выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Ярославская строительная Экспертиза», в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительных работ № 355/РС/2022 ответчиком не были опровергнуты.

Так как недостатки выполненных работ обнаружены в течение гарантийного срока, выполнение работ с недостатками причинило истцу убытки, ответчик по требованию заказчика не устранил недостатки работ, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, возврате уплаченных по договору сумм и взыскании убытков в целом является правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору подряда на расчетный счет ответчика ООО ПФК «ЕвроЗет» не поступали, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стоимость Договора №25, заключенного между Костиной В.А. и ООО ПФК «ЕвроЗет», составляет 85 277 руб. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сумма согласована за материалы и работы, о чем указано в пункте 3.1 договора («цена материала с работой по нанесению эковаты»), а не только за работы, как полагают авторы апелляционных жалоб. Указанное следует из пункта 3.1 Договора №25, в котором предусмотрено, что цена материала с работой по нанесению «Эковаты» сухим способом, с использованием выдувного оборудования за м.куб составляет: плотность 65кг/м№ - 25,615 м.куб * 2300 руб. = 58 915 руб.; плотность 40кг/м№ - 13,875 м.куб * 1900 руб. = 26 362 руб. Согласно пункта 3.2 Договора №25 общая сумма договора составляет 85 277 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно скриншоту из электронной почты (т. 2 л.д. 92), посредством электронной переписки между Беловой Татьяной (третье лицо) и Пановым Евгением (директор ООО ПФК «ЕвроЗет», т.1 л.д. 202-209) была достигнута договоренность о перечислении денежных средств по договору посредством перевода на банковскую карту с номером №, получатель Евгений Евгеньевич Панов. Следовательно, те денежные средства, которые перечислены директору ответчика Панову Е.Е., следует полагать перечисленными ответчику в счет исполнения договора подряда, так как директор общества имеет право действовать от имени общества и сам дал клиенту распоряжение о счете зачисления (в данном случае о своем счете).

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалоб о фальсификации выписок, представленных стороной истца, поскольку выписки по счетам (т. 2 л.д. 248-255) были представлены ПАО «Сбербанк» по запросу суда, заверены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии дат перечисления и зачисления денежных средств является несостоятельным. Согласно сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 247), операции, совершенные по банковской карте, отражены в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям, на основании чего судебная коллегия делает вывод о несостоятельности доводов, указывающих на разницу в датах осуществления перевода денежных средств истцом Костиной В.А. на счет Панова Е.Е. При этом принимает во внимание, что чек о переводе денежных средств в размере 55 000 руб. содержит дату перевода 24 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 91), в эту же дату денежные средства в размере 55 000 руб. получены Пановым Е.Е. (выписка по счет т. 2 л.д. 250). В выписке по счету Костиной В.А. списание денежных средств отражено позднее, что было объяснено Банком.

Вместе с тем, выпиской по счету Костиной В.А. (т. 2 л.д. 248), выпиской по счету Панова Е.Е. (т.2 л.д.250-255) подтверждается перевод денежных средств со счета истца на счет директора ответчика ООО ПФК «ЕвроЗет» только в сумме 55 000 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере 55 000 руб. являются надлежаще доказанной оплатой Договора №25 от 18 октября 2017 г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 6000 руб. как переданных в оплату договора подряда, поскольку оплата данной суммы документально не подтверждена, свидетельские показания о передаче денежных средств не могут являться допустимым доказательством такой оплаты. В указанной части выводы суда о размере выплат заказчиком по договору подряда являются неправильными.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда №25 от 18 октября 2017, но полагает возможным изменить постановленное решение в части размера подлежащих возврату уплаченных по договору денежных сумм, определив размер выплаченных по договору денежных средств и средств, подлежащих возврату, в сумме 55 000 руб.

Указание в апелляционных жалобах на то, что истец подтвердила возврат ответчиком стоимости приобретенного утеплителя на сумму 21 000 руб., на правильность выводов суда не влияет. При этом стоит принять во внимание, что утеплитель приобретался также заказчиком дополнительно, сверх суммы договора, для исправления недостатков работ, о чем представлены документы. Стоимость дополнительно приобретенного утеплителя превышает 21 000 руб. (стоимость утеплителя 16 800 руб. + стоимость его доставки 4 500 руб. – т. 1 л.д. 80, 81), при этом недостатки устранены не были. Требование о взыскании дополнительно приобретенного утеплителя и стоимости его доставки было включено в состав исковых требований. Таким образом, истец согласился, что часть стоимости утеплителя была возвращена добровольно ответчиком в размере 21 000 руб. Однако представил доказательства о приобретении у ответчика дополнительно утеплителя на 16 800 руб. с оплатой стоимости доставки в 4 500 руб., что вместе превышает возвращенную ответчиком сумму. Истец выводы суда в части разрешения иска о возврате стоимости дополнительно приобретенного утеплителя и стоимости его доставки не оспаривает.

Довод апеллянтов о нецелесообразности затрат истца по устранению недостатков монтажа утеплителя в период гарантийных обязательств выполненных работ (пять лет), в связи с чем, по мнению авторов жалоб, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора подряда, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В претензии от 06 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 12) истец Костина В.А. указывает, что 23 июля 2018 г. после устного обращения в организацию на место выехал сотрудник организации, представившийся как Василий, который пояснил, что для устранения недостатков потребуется еще 40 мешков утеплителя и работы по его монтажу. При этом в материалы дела представлена накладная от 24 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 81), согласно которой ООО ПФК «ЕвроЗет» произвело поставку материала «Эковата Экстра» на сумму 16800 руб. Костиной В.А., о чем имеются соответствующие документы с подписями сторон, печатью на бланке накладной. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами была согласована необходимость устранения выявленных недостатков путем оказания дополнительной возмездной услуги, в том числе с приобретением заказчиком дополнительного материала на сумму 16800 руб., и услуги по ее доставке на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 80, 81). При этом судебная коллегия отмечает, что переданная истцом работникам ответчика за работу денежная сумма в 6 000 руб. исключается судебной коллегией из стоимости договора по изложенным выше мотивам, так как передача указанной суммы не доказана надлежащими доказательствами.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований для расторжения договора в период гарантийного срока, пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно материалам дела, условиям Договора №25 от 18 октября 2017 г., ответчик обязался осуществить в доме по адресу: <адрес>, монтаж целлюлозного утеплителя «Эковата Экстра», стоимостью 2 300 руб. за 1 кб.м, плотностью 65 кг/м3 (в закрытые вертикальные конструкции, стены) и 1 900 руб. за 1 кб.м, плотностью 40 кг/м3 (в закрытые горизонтальные конструкции, полы) в согласованном количестве, в соответствии с заявками заказчика. Пунктом 5.3 установлен гарантийный срок в 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 23 октября 2017 г. 06 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с указанием на недостатки в произведенных ответчиком работах. В течение гарантийного срока ответчик предпринимал действия по устранению недостатков, которые не устранили недостатков работ, в связи с чем истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, так как они обнаружены в течение гарантийного срока, который на момент обращения в суд (20 октября 2022 г.) не истек.

Довод апелляционных жалобы о том, что Белова Т.В. допущена к участию в деле и в качестве представителя истца, и в качестве третьего лица одновременно, основанием к отмене постановленного судом решения не является. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Судебная коллегия, учитывая изменение решения суда в части уменьшения сумм, подлежащих возврату по договору, оснований для изменения размера штрафа, уменьшенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит. Размер штрафа уменьшен судом достаточно.

Также, несмотря на изменение решения суда, не подлежит изменению размер неустойки, так как ее расчет производится от согласованной сторонами цены договора.

Судебная коллегия также полагает, что снижению не подлежит сумма взысканных судом первой инстанции расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов по проведению оценки, поскольку указанные расходы были понесены с целью доказывания понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, при этом требование иска о возмещении указанных убытков было удовлетворено судом в полном объеме и размер подлежащих взысканию убытков судебной коллегией не изменяется.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия изменяет размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 871 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>): ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 396 826 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 277 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 42 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 871 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░