Решение от 27.08.2024 по делу № 11-350/2024 от 26.07.2024

Дело №11-350/22-2024 г.

                             46MS0050-01-2023-000039-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Руслана Ивановича к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АГРОСЕРВИС» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Барбашина Руслана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу Барбашина Руслана Ивановича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 736 руб. 13 коп., а всего 5 208 руб. 39 коп.

В остальной части иска Барбашину Руслану Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Барбашина Руслана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, - отказать».

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Барбашин Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АГРОСЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте № (№), принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был приобретен <адрес> № стоимостью 15742 рубля с доставкой по адресу: <адрес>. Товар им был оплачен полностью. Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов. Товар доставлен не был, в этой связи он обратился с претензией к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием передать предварительно оплаченный товар, который не был передан в установленный срок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 314 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 78 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара. Из ответа ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ему стало известно, что заказ был отменен, денежные средства были возвращены покупателю. Он обратился с претензией к продавцу ООО «АГРОСЕРВИС» о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, возвращенных в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием передачи предварительно оплаченного товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере 314 рублей копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара. ООО «АГРОСЕРВИС» в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является №. Несмотря на неправомерный возврат денежных средств, интерес к товару он не утратил, от договора купли-продажи не отказывался. Просит суд взыскать солидарно с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АГРОСЕРВИС» неустойку за неисполнение требования о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430 рублей, продолжив ее начисление за каждый последующий день просрочки в размере 78,71 рублей до дня фактической передачи товара; обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АГРОСЕРВИС» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда доставить ему товар - <адрес> №; в случае неисполнения решения суда в части обязания доставить товар в установленный срок взыскать солидарно с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АГРОСЕНРВИС» судебную неустойку в размере 5000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбашина Р.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Барбашина Р.И. удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу Барбашина Р.И. неустойка за неисполнение требования о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430 рублей 99 копеек, продолжив взыскание неустойки из расчета 0,5% от цены товара в размере 78,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доставки товара. Возложена обязанность на ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» доставить Барбашину Р.И. по адресу: <адрес>, товар -<адрес> № стоимостью 15742 рубля в течение 30 дней с момента составления полного текста апелляционного определения. Возложена обязанность на Барбашина Р.И. после доставки ему товара произвести оплату за него в размере 15742 рублей. В случае неисполнения решения суда в части доставки товара в установленный 30-дневный срок солидарно с ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу Барбашина Р.И. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 31 дня по день фактической доставки товара. Взыскана с ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу Барбашина Р.И. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1857,50 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Барбашин Р.И., представители ответчиков ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АГРОСЕРВИС», представитель третьего лица ООО «Сберлогистика» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Назарова А.И. в судебном заседании просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на сайте №, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», истцом Барбашиным Р.И. был оформлен заказ № (доставка №) «<адрес> №», стоимостью 15742 рублей (с учетом применения промокода программы лояльности на 800 бонусных рублей, а также с учетом применения 2439 Бонусов Программы «<адрес>»). Срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов.

Продавцом данного товара являлся ООО «АГРОСЕРВИС», действующий на сайте под обозначением «№».

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Товар истцу доставлен не был, что не опровергалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, установив новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в размере 15742 рубля, баллы «<адрес>» в размере 2439 бонусных рублей, а также восстановлен промокод для его повторного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АГРОСЕРВИС» с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также о передаче предварительно оплаченного товара в новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, в ответ на которую ему было сообщено, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Мировым судьей также установлено, что в настоящее время спорный товар находится у продавца ООО «АГРОСЕРВИС», с реализации не снят.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 454, 492, 494, 495, 497 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 13,15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 12, 13, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, установив, что продавцом по отношению к истцу является ООО «АГРОСЕРВИС», товар истцу доставлен не был, однако ДД.ММ.ГГГГ года истцу были возвращены денежные средства за товар, пришел к выводу о взыскании с ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 472 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда и штрафа, при этом не установив оснований для возложения обязанности на ответчиков передать предварительно оплаченный товар, указав, что истец не лишен возможности повторно оформить заказ товара либо воспользоваться другим агрегатором.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что размещенное на сайте агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предложение продавца ООО «АГРОСЕРВИС» о продаже <адрес> №, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи товара и является публичной офертой, истцом был оформлен товар, произведена оплата товара, у ответчиков возникла обязанность по передаче товара покупателю, возврат денежных средств в одностороннем порядке и уклонение от доставки товара нельзя признать правомерным, спорный товар имеется в наличии у продавца, ответчиками допущены нарушения прав истца потребителя, в этой связи признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для солидарной ответственности агрегатора и продавца перед истцом не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В свою очередь в преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела предложение о продаже товара -инверторного генератора DN1500i, обращенное к неопределенному кругу лиц, было размещено на сайте агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», продавцом являлся ООО «АГРОСЕРВИС».

Истец оформил заказ указанного товара на сайте агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оплатив стоимость товара ООО «АГРОСЕРВИС», тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен между Барбашиным Р.И. и ООО «АГРОСЕРВИС», предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, что не опровергалось последним.

Суд приходит к выводу об отсутствии у продавца права на односторонний отказ от передачи предварительно оплаченного товара применительно к вышеприведенным нормам права. При этом установлено, что спорный товар имеется в наличии, находится в настоящее время у продавца, доказательства утраты в настоящее время возможности исполнения договора материалы дела не содержат.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом суд приходит к выводу о возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю Барбашину Р.И. на ООО «Агросервис».

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком - ООО «АГРОСЕРВИС» были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «АГРОСЕРВИС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, отказав в остальной части требований.

Так, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного постановления).

В соответствии с положениями ст.308.3 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда в части доставки товара в установленный 30-дневный срок, с ответчика ООО «Агросервис» в пользу истца Барбашина Р.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 31 дня по день фактической доставки товара.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик - ООО «АГРОСЕРВИС» не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика ООО «АГРОСЕРВИС» подлежит штраф. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4715 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «АГРОСЕРВИС» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд         

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5430 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░> № ░░ ░░░░ 15742 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 742 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 31 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4715 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░