Решение по делу № 33-21372/2024 от 17.07.2024

78RS0001-01-2024-001450-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21372/2024 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Плотникова Л. Ю., Соболева Р. Ю. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4432/2024 по иску Теплова Д. Г. к Плотникову Л. Ю., Соболеву Р. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Теплов Д.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Плотникову Л.Ю., Соболеву Р.Ю., просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по договору займа от 27 ноября 2022 года по основному долгу в размере 6 000 000 рублей, проценты за    пользование займом за период с 27 ноября 2022 года по 30 января 2024 года в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2023 года по 30 января 2024 года в размере в размере 157 428 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года по 30 января 2024 года в размере 139 250 рублей;

задолженность по договору займа от 20 декабря 2022 года по основному долгу в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2022 года по 30 января 2024 года в размере 2 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по 30 января 2024 года в размере в размере 165 375 рублей 26 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 30 января 2024 года в размере 189 227 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно по договорам займа с 30 января 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга (суммы займа): проценты за пользование займом, в размере 2,5 % в месяц от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 40 000 рублей.

Одновременно с подачей иска Теплов Д.Г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам на выезд из Российской Федерации, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года, ходатайство Теплова Д.Г. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие Соболеву Р.Ю., Плотникову Л.Ю. в солидарном порядке в размере 20 676 281 рубль 18 копеек до окончания рассмотрения дела.

В частных жалобах Плотников Л.Ю., Соболев Р.Ю. просят отменить определение от 05 апреля 2024 года, указывая, что необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована лишь самим фактом предъявления исковых требований к ответчикам, в отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере 20 767 281 рубль 18 копеек, принята без учета необходимости сохранения ответчикам и находящихся на их иждивении членов семьи средств к существованию не менее установленной величины прожиточного минимума, что является недопустимым. Также принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают угрозу невозможности исполнения текущих обязательств, в том числе перед кредитными учреждениями.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства Соболева Р.Ю., Плотникова Л.Ю., в пределах суммы 20 767 281 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют мотивы, по которым истец полагает, что в случае не принятии мер по обеспечению иска может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда.

Истцом указано, что существует потенциальная возможность отчуждения Соболевым Р.Ю. и Плотниковым Л.Ю. принадлежащего им имущества.

Вопреки утверждению истца, данное обстоятельство не очевидно.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года отменить, частные жалобы Плотникова Л. Ю., Соболева Р. Ю. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Теплова Д. Г. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий судья: