Решение от 09.12.2019 по делу № 10-21/2019 от 28.11.2019

Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области Кирпичникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                              г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Кудряшовой Ю.В., с участием: помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова С.А., защитника Кривошеева М.А., рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г.Новокуйбышевска Р.А. Кантеева на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кирпичниковой Т.В. от 14.08.2019 года, которым

Воробьев Е. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно в испытательным сроком 10 месяцев.      Осужденному установлены следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.05.2019 г. исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кирпичниковой Т.В. от 14.08.2019 года Воробьев Е.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Р.А. Кантеева содержится несогласие с постановленным приговором суда в отношении Воробьева Е.В., поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Воробьевым Е.В. совершено 21.06.2018 г., то есть до вынесения приговора по ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Воробьев Е.В. осуждается по последнему приговору, подсудимый являлся несудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей установлено не было.

В нарушение требований законодательства мировым судьей подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, незаконно и необоснованно определено наказание в виде лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новокуйбышевска Кантеев Р.А. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что Воробьев Е.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. При этом не были описаны преступные действия, установленные и признанные мировым судьей доказанными, что прямо свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден Воробьев Е.В. и не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о виновности и квалификации действий подсудимого, что нарушает право последнего на защиту.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 14.08.2019 г. в отношении Воробьева Е.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнов С.А. просил апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления прокурора без его участия.

Адвокат Кривошеев М.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора в части смягчения наказания Воробьеву Е.В., в части отмены приговора в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

         Потерпевший ФИОв судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевшего.

          Изучив материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Р.А. Кантеева, выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не могут быть признаны выполненными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что мировой судья лишь констатировал, что Воробьев Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, переписав фабулу обвинения, изложенную органами предварительного следствия в обвинительном заключении, уклонившись от изложения обстоятельств, которые установлены в судебном заседании.

Однако, фабула обвинения, предложенная органами предварительного следствия, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств вмененных в вину Воробьеву Е.В. и описания их в приговоре. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным судом (а не установленного следствием), является недопустимым, поскольку грубым образом и существенно нарушает уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Воробьевым Е.В. совершено 21.06.2018 г., то есть до вынесения приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть на момент совершения преступления, подсудимый являлся несудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей установлено не было.

В нарушение требований законодательства мировым судьей подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, незаконно и необоснованно определено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Воробьева Е.В., фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и считает необходимым избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

           ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░