Решение по делу № 2-808/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-808/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                             08 августа 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                              Башмаковой Н.С.

с участием прокурора                                     Вербовской Л.Л.

при секретаре                                                                    Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску К.С.А. к Акционерному обществу "Евразруда" о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Евразруда" о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что он течение последних 18 лет работал на Казской шахте в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник неоднократно менялись. С 2004 года Казская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО « Евразруда». В период его работы у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание.

3 июня 2013 года в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания № 42, в котором указан диагноз заболевания - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых суставов 1 -2 степени локтевых суставов 1 - 2 степени, лучезапястных суставов 1 степени).

Согласно заключению учреждения медико- социальной экспертизы от 27 июня 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что данное заболевание является профессиональным, возникло в результате трудовой деятельности, моей вины в его возникновении нет.

Считает, что он имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В связи с возникшим и развившемся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания: он часто болеет, испытывает физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден часто лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.С.А., его представитель Р.Г.П., действующая на основании ордера № 2 от 08.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать в пользу К.С.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» Р.А.В., действующий на основании доверенности № 1Д-798 от 22.08.2016 г., выданной сроком до 13.05.2018 г., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 08.08.2017 г., исковые требования признает в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке, К.С.А. 12.11.1999 г. принят учеником проходчика по 1 разряду на подземные работы в ОАО «Кузметкамбинат» горнорудное управление «Казский рудник»;

04.04.2000 г. переоформлен проходчиком по 4 разряду на подземные работы;

с 01.01.2002 г. принят переводом проходчиком 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем;

с 01.07.2004 г. принят в Казский филиал, шахта, участок горноподготовительных и горнокапитальных работ № 12, проходчиком 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода в ОАО «Евразруда»;

с 05.01.2005 г. переведен, шахта, участок горноподготовительных и нарезных работ № 13 проходчиком 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

с 03.05.2005 г. переведен, шахта, участок горноподготовительных и нарезных работ № 13 проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

с 27.02.2009 г. переведен Казский филиал, шахта, участок горноподготовительных работ № 12 проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

с 25.08.2009 г. переведен Казский филиал, шахта, участок горно-капитальных работ № 25 проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

с 01.07.2013 г. переведен Казский филиал, шахта, участок буровых работ № 2 бурильщиком шпуров 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

01.06.2016 г. «Казский филиал шахта» переименован в «Горно-Шорский филиал Казская шахта»;

08.06.2016 г. Открытое акционерное общество «Евразруда» (ОАО Наразруда) переименовано в Акционерное общество «Евразруда» (АО «Евразруда»);

с 18.11.2016 г. переведен в Горно-шорский филиал Казская шахта, участок по обеспечению взрывчатыми материалами № 19 раздатчиком взрывных материалов 3 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

с 18.01.2017 г. продолжает работать по настоящее время (л.д. № 11-15).

       Согласно акта о случае профессионального заболевания № 42 от 03.06.2013 г. стаж работы К.С.А. в профессии проходчик подземный на момент составления акта – 13 лет 06 месяцев, в условиях воздействия вредного фактора 20 лет 02 месяца, выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых суставов 1 -2 степени локтевых суставов 1 - 2 степени, лучезапястных суставов 1 степени), заболевание возникло в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило длительный стаж работы в контакте с производственными факторами. Вины работника в возникновении заболевания – нет (л.д. № 4).

Согласно заключения Бюро МСЭ № 0452956 от 27 июня 2016 года впервые установлена утрата трудоспособности 30% с 30.05.2016 г. до 01 июня 2017 года (л.д. № 5), заключением Бюро МСЭ от № 0642162 от 23 мая 2017 года утрата трудоспособности 30 % подтверждена до 01 июня 2019 года.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, который работая, в том числе в ОА «Евразруда», утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец работал проходчиком подземным, в условиях воздействия вредного фактора, в течение 20 лет 02 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых суставов 1 -2 степени локтевых суставов 1 - 2 степени, лучезапястных суставов 1 степени).

Профессиональное заболевание было обнаружено и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей и в АО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

В соответствии с п.2 ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что К.С.А. действительно перенес физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых суставов 1 -2 степени локтевых суставов 1 - 2 степени, лучезапястных суставов 1 степени), в связи с данным профзаболеванием К.С.А. перенес и нравственные страдания: постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья, ощущения наступившей неполноценности, утраты возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни, утратил профессиональную трудоспособность в общей сложности на 30 %.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности, времени работы в АО «Евразруда», отсутствии грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых суставов 1 -2 степени локтевых суставов 1 - 2 степени, лучезапястных суставов 1 степени), в 150000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, проценту утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанному профзаболеванию в <данные изъяты> рублей, требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, времени, отработанному у ответчика и степени его вины в развитии профзаболевания истца, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции № 174299 от 27.07.2017 г. за участие в суде К.С.А. заплатил адвокату Р.Г.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данная сумма завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд считает что поскольку сведений о том, что адвокат Р.Г.П. участвовала в составлении искового заявления суду не представлено, адвокат участвовала лишь в одном судебном заседании от 10.08.2017 г., судебные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика АО "Евразруда" подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░