Решение по делу № 33-1679/2023 от 26.01.2023

Судья Севостьянова И.Б. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Артемова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании факта смерти Артемовой Л.В. страховым случаем, взыскании с     ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения в размере 170 449,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» для направления указанной суммы на погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Артемова С.А. страхового возмещения в размере 229 550,43 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в рамках кредитного договора ***, заключенного с ПАО «Сбербанк России», мать истца Артемова Л.В., ДД.ММ.ГГ г.р., выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования.

В период действия договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГ в результате сдавления головного мозга Артемова Л.В. умерла.

Наследником к имуществу Артемовой Л.В. являлся Артемов А.Я. (супруг).

ДД.ММ.ГГ Артемов А.Я. умер.

Наследником к его имуществу является Артемов С.А. (сын наследодателей).

ДД.ММ.ГГ на заявление Артемова А.Я. о получении страховой выплаты с приложением документов страховая компания ответила, что у выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России») и заявителя были запрошены медицинские документы.

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Согласно п. 3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» страховая сумма устанавливается единой и составляет 400 000 руб. и в течение срока действия договора не меняется.

В соответствии с п. 4 данной программы ПАО «Сбербанк России» получает страховую сумму в размере непогашенной на дату страхового случая. Выгодоприобретателем остальной части являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу банка, составляет 170 449,57 руб., а остальная часть - в пользу истца в сумме 229 550,43 руб.

Кроме того, истец указал, что имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако требований о ее взыскании не заявил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Артемова С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Признан страховым случаем факт смерти Артемовой Л.В., ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ

С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в интересах Артемова С.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в сумме 227 382,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Артемовой Л.В.

С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Артемова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 172 617,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что заявленное истцом событие в рамках заключенного договора страхования является страховым случаем.

Смерть Артемовой Л.В. не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования.

Так, в договоре страхования предусмотрено стандартное и базовое (ограниченное) страховое покрытие.

К стандартному страховому покрытию относятся страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Ограниченное страховое покрытие предусмотрено для некоторых категорий лиц, перечисленных в п. 2.1 заявления на страхование, в том числе для лиц, возраст которых составляет на дату заполнения заявления более 65 полных лет. В таком случае договор страхования считается заключенным с базовым страховым покрытием: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

На дату заключения договора страхования возраст Артемовой Л.В. составлял 67 полных лет, соответственно, на нее распространялись условия договора об ограниченном покрытии.

Несчастный случай - это фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, независимое от воли застрахованного лица, повлекшее смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Между тем причиной смерти Артемовой Л.В. является не несчастный случай, а заболевание, что не входит в ограниченное страховое покрытие.

Судом не исследованы условия страхования, не принято во внимание, что страховые организации не имеют обязанности по страхованию всех категорий клиентов на одинаковых условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Артемов С.А., действуя через представителя по доверенности Белодеденко И.В., просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела при установленной явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из п. 2 чт. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. 2 ст. 9 названного Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования должны определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Артемовой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 439 800 руб. на срок до 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,15 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 10 730,17 руб.

При заключении кредитного договора банк предложил Артемовой Л.В. застраховать свои имущественные интересы, и с этой целью предложил ей услугу по заключению от ее имени договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в типовой форме заявления, которое предлагалось подписать заемщику, а также в Условиях участия в добровольной программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Артемова Л.В. приняла предложение банка и подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ***.

В данном заявлении указано, что, подписывая его, Артемова Л.В. выражает согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и условиями участия в программе страхования. Артемовой Л.В. понятно, что договор страхования в отношении нее заключается на следующих условиях:

Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1. Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы;

1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

- недееспособные лица; - лица, возраст которых составляет на дату заполнения настоящего заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; - лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; - лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; - лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); - лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; - инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; - военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической ми сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

Артемова Л.В. подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания настоящего заявления.

Согласно п. 3 заявления страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет: 400 000 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

В соответствии с п. 4 заявления выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ, предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Артемова Л.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являлась застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страхования премия в полном объеме 400 000 руб. перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Установлено, что в результате сдавления головного мозга и рака левой молочной железы неуточненной части, Артемова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы Алейское межрайонное отделение» *** от ДД.ММ.ГГ., смерть Артемовой Л.В. наступила от заболевания - рак головного мозга, изоморфноклеточная глиобластома головного мозга (акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ) с развитием отека и дисклокации головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти: борозды и извилины головного мозга резко уплощены и сглажены, странгуляция на базальной поверхности мозжечка. При экспертизе каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаружены морфологические признаки стенозирующего атеросклеротического коронасклероза, атеросклероза аорты 2 степени, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови Артемовой Л.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (акт судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ), что у живых людей составляет легкую степень алкогольного опьянения.

Как следует из материалов наследственных дел, после смерти Артемовой Л.В. и последующей смерти ее наследника (супруга) Артемова А.Я., Артемов А.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Артемовой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГ

Артемов А.Я. умер ДД.ММ.ГГ

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился его сын Артемов С.А. (истец).

Сестра истца Артемова С.А. (после заключения брака сменила фамилию на «Кузнецова») к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери не обращалась, что так же подтверждено ее пояснениями в письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГ

Из материалов по обращению истца, представленных финансовым уполномоченным, следует, что ДД.ММ.ГГ Артемова С.А. обратилась в финансовую организацию (к ответчику) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного», просила осуществить страховую выплату в соответствии с условиями заявления на страхование.

К заявлению Артемова С.А. приложила выписку из амбулаторной карты Артемовой Л.В. из ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье», выписку из медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом *** уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления следующих документов: медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенных оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом от *** вновь уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления вышеуказанных медицинских документов.

ДД.ММ.ГГ Артемов С.А. обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате в размере 229 550,43 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом от *** уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления вышеуказанных медицинских документов.

ДД.ММ.ГГ Артемов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 229 550,43 руб.

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения Артемова С.А. на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** составляет 227 382,18 руб., в том числе просроченный основной долг - 170 449,57 руб., просроченные проценты - 22 657,04 руб., а также просроченные проценты на просроченный долг - 32 275,57 руб., расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиком с Артемовой Л.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено, в том числе для погашения долга по кредитному договору перед банком. К Артемову С.А., как принявшему наследство путем подачи заявления об этом нотариусу наследнику первой очереди после смерти отца Артемова В.Я., который также принял наследство после смерти супруги Артемовой Л.В., в том числе и имущественное право на получение страховой выплаты, в порядке правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая содержание медицинских документов о причинах смерти Артемовой Л.В., руководствуясь положениями договора страхования (заявления о страховании, Правил страхования, Условий страхования, соглашения) суд пришел к выводу, что причина смерти Артемовой Л.В. не подпадает под перечень исключений из страховых случаев и свидетельствует о наступлении страхового случая. Ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в интересах Артемова С.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227 382,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; в остальной части - страховая выплата в сумме 172 617,82 руб. (400 000 - 227 382,18) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб. (227 382,18 + 172 617,82 / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено, поскольку соответствующего ходатайства в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, однако не вправе включать в договор страхования, заключенный в отношении физического лица, дополнительные условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, которые не предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Сформулированные в пункте 1.2 заявления на страхование, а также в пунктах 3.2.2, 3.3 условий участия в Программе страхования положения не являются условиями договора, направленными на установление перечня случаев, признаваемых страховыми и случаев, которые таковыми не являются, а фактически являются условиями договора, освобождающими страховщика от страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Как отмечалось выше, в пунктах 1.1 и 1.2 заявления на страхование под наименованием «Стандартное покрытие» и «Ограниченное покрытие» указаны два самостоятельных перечня страховых рисков, при наступлении которых страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату.

При этом указаний (отметок, ссылок), позволяющих определить к какой категории застрахованных лиц (к стандартному или к ограниченному покрытию) стороны договора страхования в момент его заключения отнесли Артемову Л.В., подписанное заемщиком заявление на страхование не содержит.

Не содержат таких указаний (отметок, ссылок) и договор страхования с условиями участия в программе страхования, являющиеся составными частями договора страхования.

Плата, которую застрахованное лицо обязалось уплатить за подключение к программе страхования, также не позволяет определить использованный в договоре тип покрытия, поскольку ее размер в зависимости от типа страхового покрытия не дифференцируется и является одинаковым как для страхования по стандартному, так и для страхования по ограниченному покрытию, несмотря на то, что объем страховых рисков, предусмотренных данными покрытиями, существенно отличается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ни заявление на страхование, ни договор страхования, ни условия участия в программе страхования не позволяют безусловно определить тип страхового покрытия, к которому в момент заключения договора была отнесена Артемова Л.В., при этом формулировка всех перечисленных выше категорий граждан была предложена банком по согласованию со страховщиком, следовательно, приоритет должен быть отдан тому варианту толкования договора страхования, который наиболее выгоден для застрахованного лица, не обладающего специальными познаниями в области страхового дела.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено.

При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Наиболее выгодным для застрахованного лица является вариант страхования по типу «Стандартное покрытие», поэтому судебная коллегия исходит из того, что Артемова Л.В. была застрахована именно по такому варианту.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при получении в 2019 году заявления от Артемова А.Я. о страховой выплате с указанием причины смерти Артемовой Л.В. вследствие заболевания - «сдавление головного мозга» (что исключало смерть вследствие несчастного случая), страховщиком не было указано на то, что в отношении Артемовой Л.В. действовал договор страхования только с ограниченным покрытием. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании предоставленных документов, напротив, страховщиком были запрошены дополнительные медицинские документы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи