Решение по делу № 33-2911/2018 от 29.08.2018

Судья Макарова Г.В. № 33-2911-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А.
прокурора	Вершининой М.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалевой С. Н. к Шмалеву К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Шмалевой С. Н. – Величко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмалевой С. Н. к Шмалеву К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Шмалевой С.Н. по доверенности Величко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмалева С.Н. обратилась в суд с иском к Шмалеву К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2009 года является единоличным собственником жилого помещения – комнаты в *, площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: ... (общежитие).

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее сын Шмалев С.Н., который перестал быть членом её семьи, семейные отношения между сторонами прекращены, общее совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют.

Ответчик по месту регистрации не проживает, признан недееспособным по решению суда от _ _ в связи с психическим заболеванием, с указанного времени находится на излечении в Мурманской областной психиатрической больнице.

Соглашение о праве пользования и проживания в квартире между истцом и ответчиком не заключалось, наличие регистрации ответчика в квартире препятствует реализации истцом права распоряжения имуществом.

Просила суд признать Шмалева К.В. утратившим право пользования комнатой *, расположенной в ....

Истец Шмалева С.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Величко Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шмалев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Шмалева К.В. – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – ГОБУЗ МОПБ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, законный представитель просил в удовлетворении иска отказать, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Шмалева К.В., финансовой возможности для приобретения иного жилого помещения у него не имеется, а пребывание в ГОБУЗ МОПБ носит временный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмалевой С.Н. – Величко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что Шмалев К.В. перестал быть членом семьи истца, совместное хозяйство они не ведут. Ответчик с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Отмечает, что длительный период времени Шмалев К.В., признанный решением суда недееспособным, находится на лечении в ГОБУЗ МОПБ, вместе с тем истец его опекуном не является.

Кроме того, указывает, что при разрешении дела судом не учтено, что само по себе родство не определяет наличие семейных отношений между родителем и его совершеннолетним ребенком в рассматриваемых правоотношениях, поскольку достаточным доказательством прекращения семейных отношений является подача в суд одним из родителей искового заявления о признании совершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов жалобы указывает на вселение ответчика в качестве нанимателя в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма от 11 октября 2010 года сроком на 11 месяцев, действие которого прекращено, на непроживание ответчика в жилом помещении и неисполнение им обязанности по оплате жилья.

Ссылается на то, что наличие регистрации ответчика в квартире препятствует реализации права распоряжения спорным жилым помещение, что нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Карасев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шмалева С.Н., ответчик Шмалев К.В., представитель ГОБУЗ МОПБ, а также представитель третьего лица Управления по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2010 года, зарегистрированного 07 июля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Шмалева С.Н. является собственником жилого помещения – комнаты * в ....

Согласно справке формы № 9 от 11 мая 2018 года, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», ее сын Шмалев К.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 01 сентября 2010 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-2271/2014, возбужденному на основании заявления Шмалевой С.Н., Шмалев К.В. признан недееспособным вследствие психического заболевания.

Приказом Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска №1361 от 20 октября 2014 года обязанности опекуна над совершеннолетним недееспособным Шмалевым К.В. возложены на администрацию ГОБУЗ МОПБ на период прохождения лечения в данном медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что Шмалев К.В. вселен в спорное жилое помещение с согласия его матери Шмалевой С.Н. в качестве члена семьи собственника и приобрел право пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования не отказывался. Из объяснений представителя истца в суде усматривается, что жилое помещение было приобретено собственником в связи с болезненными проявлениями со стороны Шмалева К.В. для его переселения из ранее занимаемого с семьей матери помещения. Данным обстоятельством объясняется и отсутствие ведения сторонами совместного хозяйства и общего бюджета. Состоянием здоровья ответчика обусловлено и то, что он совместно с собственником не участвует в расходах на содержание жилого помещения, что не лишает собственника возможности взыскать понесенные расходы в регрессном порядке.

Как следует из материалов дела, непроживание ответчика в спорном жилом помещении с марта 2014 года не является его волеизъявлением, обусловлено его состоянием здоровья и связано с прохождение им лечения в ГОБУЗ МОПБ, где Шмалев К.В. зарегистрирован по месту пребывания до 01 марта 2020 года, находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении до изменения состояния здоровья. Доказательства тому, что психическое заболевание Шмалева К.В., в связи с которым он был признан недееспособным, носит необратимый характер и он помещен в ГОБУЗ МОПБ на всю последующую жизнь, в материалах дела не имеются.

Разрешая дело, оценив объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья ответчика привело к осложнению семейных отношений между сторонами, до помещения Шмалева К.В. на стационарное лечение в ГОБУЗ МОПБ истец проявляла заботу о сыне и неоднократно обращалась в правоохранительные органы и специализированное медицинское учреждение для обеспечения ему необходимой помощи и лечения, по ее заявлению Шмалев К.В. был признан судом недееспособным, она до настоящего времени несет обязанности по содержанию спорной комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Шмалевой С.Н. в ГОБУЗ «МОПНД» от 27.02.2008, 13.01.2009 о помещении Шмалева К.В. на лечение в связи с ухудшением его психического состояния здоровья, копией постановления ОМ №1 УВД г. Мурманску об отказе в возбуждении дела о розыске Шмалева К.В., инициированного на основании заявления Шмалевой С.Н. и др.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел семейные отношения между ответчиком и истцом не прекратившимися и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмалевой С.Н. требований.

Довод представителя истца в жалобе относительно заключенного сторонами договора краткосрочного найма от 11.10.2010 г. сроком на 11 месяцев выводы суда в решении не опровергают, поскольку договор был заключен после вселения Шмалева К.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, сроком на 11 месяцев, сведения об его исполнении сторонами в деле отсутствуют (в частности, внесение платы за наем), после истечения срока действия договора собственник жилого помещения не потребовала от Шмалева К.В. освобождения жилого помещения до даты предъявления иска в суд и не считала, что последним нарушаются ее жилищные права. Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что Шмалева С.Н. надеялась на изменение поведения Шмалева К.В., что также указывает на наличие заботы об ответчике со стороны истца (один из элементов, характеризующих семейные отношения). Кроме того, из искового заявления следует, что иск был основан на положениях статей 31 части 4, 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон; доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмалевой С. Н. – Величко Е. В. – без удовлетворения.

председательствующий: судьи: