Решение по делу № 2-870/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре                            - Гришиной И.М.,

с участием представителя истца Арбузовой А.О., ответчика Шведова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шведову С.В., Шведовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Шведовым С.В., Шведовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним целевой кредит на приобретение двухкомнатной квартиры № в <адрес> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

По условиям кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В соответствии с п. 1.1.4 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщики обязаны оплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства, кредит и начисленные проценты из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

За период кредитования за Шведовым С.В., Шведовой М.А., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> в том числе: <...> - основной долг; <...> - просроченный долг; <...> - проценты на основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - пени по кредиту (просроченному основному долгу); <...> - пени по процентам (просроченным процентам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Шведова С.В., Шведовой М.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <...>, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель агентства Арбузова А.О. уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований, и просила взыскать солидарно с Шведова С.В., Шведовой М.А., задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - просроченный долг; <...> - проценты на основной долг; <...> - проценты на просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - пени по кредиту (просроченному основному долгу); <...> - пени по процентам (просроченным процентам). Суду пояснила, что платежи должника от <дата> и <дата> в размере по <...> рублей каждый при расчете задолженности по состоянию на <дата> учтены не были, поскольку в банк не поступили.

Ответчик Шведова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Шведов С.В. не оспаривал наличия долговых обязательств беред банком, суду пояснил, что в <дата> осуществил погашение задолженности в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Шведовым С.В., Шведовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен целевой кредит на приобретение двухкомнатной квартиры № в <адрес> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

В свою очередь, Шведов С.В., Шведова М.А. взяли на себя обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 1.1.4 договора).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен под залог (ипотека в силу закона) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по данному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное ограничение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверено закладной, которая в установленном законе порядке зарегистрирована в управлении Росреестра по Брянской области.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Шведовым С.В. и Шведовой М.А. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>, в соответствии с расчетом агентства, составляет <...>.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <...> (л.д. 8, 26 -29).

При этом в соответствии с положениями п. 5 Кредитного договора заемщики обязаны оплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства, кредит и начисленные проценты из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Шведов С.В. и Шведова М.А. надлежащим образом не исполняют обязательства по договору, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что заемщики Шведов С.В. и Шведова М.А. отвечают перед банком за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Шведовым С.В. и Шведовой М.А. обязательств по погашению кредита, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно расчету размер задолженности Шведова С.В., Шведовой М.А., по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - просроченный долг; <...> - проценты на основной долг; <...> - проценты на просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - пени по кредиту (просроченному основному долгу); <...> - пени по процентам (просроченным процентам).

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Шведовым С.В. в счет погашения задолженности по кредиту агентству перечислены денежные средства в размере <...>, при этом платеж от <дата> в размере <...> учтен при расчете задолженности на <дата>, а платежи по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> на сумму <...> не учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков с Шведова С.В. и Шведовой М.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Кредитному договору <...> от <дата> в <...>

Судом установлено, что приобретенная Шведовым С.В. и Шведовой М.А. квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, банк в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита начисленных процентов и неустоек, в том числе при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

<дата> ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитам. Данные требования ответчиками оставлены без ответа (л.д. 30 - 33).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог квартир, на основании ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, регулируются законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно материалов дела рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>, иного размера стоимости квартиры сторонами не представлено.

Ответчики от выплаты суммы займа не отказываются, последними предпринимаются меры для погашения задолженности, удовлетворенный размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, положения статей 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», суд приходит к выводу, что имеются обстоятельств, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не подлежащим удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера свыше 1000000 рублей, государственная пошлина составляет - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Шведова С.В. и Шведовой М.А. в пользу агентства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по <...> с каждого из ответчиков <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шведову С.В., Шведовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шведова С.В., Шведовой М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере <...>.

Взыскать с Шведова С.В., Шведовой М.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в суд в размере по <...> с каждого.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шведову С.В., Шведовой М.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2015 года.

Председательствующий судья                                                          Т.А. Подгало