Решение по делу № 2-5449/2024 от 21.06.2024

УИД 23RS0031-01-2024-006913-65

Дело № 2-5449/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании представления к увольнению и уведомления о прекращении контракта незаконными, признании приказа о прекращении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, восстановлении срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Краснодарскому краю (далее ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении нового срочного контракта, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2004 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт № сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт № сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, хотя она просила заключить с ней контракт на 3 года. При этом полагает, что заключение нового контракт на 1 год в момент его заключения не нарушало ее трудовых прав, т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребенком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по окончании срока срочного контракта, работодатель с ней новый контракт не заключил, фактически об увольнении она узнала в мае 2024 года. Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку нахождение в отпуске по уходу за ребенком не дает права ответчику увольнять ее со службы и является основанием для заключения с ней нового срочного контракта, вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления ввиду несвоевременного предоставления работодателем необходимых документов и отсутствия ознакомления под роспись с документами о прекращении контракта и увольнении, признать незаконным представление начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы ФИО2, восстановитель старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 на службе в прежней должности- старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, полагая, что ответчиком грубо нарушены требования к увольнению женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме по нескольким самостоятельным основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, ФЗ № 197).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором организационно - аналитической группы федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» старшим лейтенантом внутренней службы исполнения наказаний ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

Согласно п. 2 настоящего контракта контракт заключен на 1 год в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ.

Сведений о наличии обжалования указанного контракта материалы дела не содержат. Факт заключения указанного контракта, как и срок на который он заключен, стороной истца подтвержден в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы у уголовно-исполнительной системе РФ

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа в связи с предстоящим истечением срока действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она уведомлена об истечении срока контракта (п. 1), проинформирована о дне увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и необходимости прибытия в отдел кадров УФСИН России по Краснодарскому краю для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

ФИО2 проставлена соответствующая подпись о проведенной беседе и необходимости прохождения ВВК.

Также ФИО2 было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы у уголовно-испнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена, выразила свое несогласие, указав на рапорт на продление контракта.

Согласно ч. 5 ст. 92 ФЗ № на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В дальнейшем от имени начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО8 было вынесено представление к увольнению ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а также вынесен приказ от 28 марта №-ж об увольнении ФИО2, согласно которому истица была уволена по п.1 ч.1ст. 84 ФЗ №- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 92 ФЗ № если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров УФСИН России по Краснодарскому краю для ознакомления с оригиналом приказа об увольнении, получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправление почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000087368969, указанное уведомление поступило в адрес истца, было передано почтальону, которым предпринималась попытка вручения корреспонденции, но получена истцом она не была.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истицей не были приняты процессуально значимые действия для получения поступившей в ее адрес корреспонденции.

В материалы дела также представлены платежные поручения № и №, поступившие в банк ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ответчиком на имя истца были перечислены выходное пособие при увольнении сотрудника, имеющего спецзвание в размере 236 540 рублей, а также компенсация в размере 34 408 рублей.

Получение указанных денежных сумм истицей не отрицается.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась с рапортом о заключении с ней нового срочного контракта о службе в занимаемой должности сроком 3 года.

Согласие ответчика на заключение нового контракта получено не было.

Также из материалов дела следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что у ФИО2 имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Даниэль и Филат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оганесян Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частями 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срочный контракт, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Таким образом, из совокупности предоставленных суду материалов усматривается, что порядок увольнения ФИО2 работодателем соблюден. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В силу п. 5 ч.9 ст. 22 ФЗ № срочный контракт с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год

Таким образом, судом установлено, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, является срочным, срок действия по обоюдному согласию сторон установлен на 1 год и согласованному основанию - п.5 ч.9 ст.22 ФЗ №.

Допустимых доказательств того, что указанный контракт был заключен истицей под давлением, введением ее в заблуждение, в материалы дела не предоставлено.

Сведений о том, что данный контракт в период его действия был обжалован истицей в связи с ее несогласием со сроком его заключения, материалы дела не содержат.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Отказывая в иске суд учитывает, что прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, где работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, независимо от того существуют ли объективные обстоятельства препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Доводы истца о том, что она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, что противоречит положениям ст. 256,261 Трудового кодекса РФ, регулирующим права работника на период нахождения в указанном отпуске, суд считает несостоятельными поскольку истечение срока срочного контракта не относится к основаниям увольнения работника по инициативе работодателя.

При этом суд учитывает, как было установлено выше и следует из самого повествования истца, что ФИО2 было известно, что срок контракта составляет один год и «заключение нового контракта на срок 1 год в момент его заключения не нарушал трудовых прав ФИО2» и несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась на его заключение.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом уведомление истца о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о признании представления об увольнении и уведомления о прекращении контракта незаконным, восстановлении на работе, являются производными от о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Обсуждая поставленный истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также учитывает положения ч.3-5 ст. 74 ФЗ № - ФЗ согласно которым, сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела срочный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с момента его заключения не оспаривался, незаконным признан не был, подписывая указанный контракт, истец выразил свое согласие с условием о срочном характере трудовых отношений, а также о периоде его действия, который был ему известен на момент подписания.

Более того, как установлено выше истицей был подан рапорт с просьбой о заключении нового срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на три года, что подтверждает позицию истца в отношении ранее заключенного контракта и срока его прекращения, а также наличии сведений о сроке прекращения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, непосредственно с момента заключения оспариваемого контракта истцу было известно о его сроке действия, однако никаких действий, направленных на признание его незаконным, недействительным истцом не предпринималось.

Доводы истца о том, что она узнала об увольнении только в мае 2024 года, суд считает крайне надуманными, поскольку из объёма предоставленных в материалы дела сведений следует, что с момента проведения с истцом беседы по поводу истечения срока действия срочного контракта и последующего увольнения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истицей предпринимались активные действия в отношении обжалования действий руководства по поводу ее предстоящего увольнения.

Так истцом предоставлена в материалы дела жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подробно указывает какие действия предпринимало ее руководство в связи с предстоящим прекращением срока срочного контракта, не отрицает наличие беседы, перед увольнением, уведомления об уволнении.

Таким образом, истица иск в суд предъявила по истечении длительного времени и по истечении как срока действия спорного контракта, так и приказа об увольнении, заведомо зная о нарушении ее прав при отсутствии сведений и действий, направленных на заключение с ней нового контракта.

Также суд принимает во внимание, что истец не отрицает получение денежных средств в связи с увольнением, а доводы о том, что о наличии перечисленных денежных средств она узнала в мае 2024 года, суд считает голословными.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что иск подан за пределами законодательного установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, уважительности пропуска которого суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании представления к увольнению и уведомления о прекращении контракта незаконными, признании приказа о прекращении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в прежней должности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: