Решение по делу № 22-576/2021 от 22.03.2021

Дело № 22-576/2021

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     20 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Бурлина Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурлина Ю.И. на частное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Бурлина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым частным постановлением обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на нарушение адвокатом Бурлиным Ю.И. требований Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что 17 февраля 2021 года в 11 часов адвокат Бурлин Ю.И., представляющей интересы подсудимой Кузнецовой (Арцибасовой)К.А., несмотря на своевременное извещение, длительные сроки содержания подсудимых под стражей, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что повлекло срыв судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлин Ю.И. выражает несогласие с частным постановлением, указывает, что не смог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку в этот день занимался – похоронами своей тещи, о чём 16 февраля 2021 года уведомил председательствующего по делу судью. Также о смерти его тещи были осведомлены другие адвокаты, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, частично 15 и соответственно 16 февраля 2021 года.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из представленного материала, неявка адвоката Бурлина Ю.И. в судебное заседание 17 февраля 2021 года по настоящему делу была вызвана уважительными причинами, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела по его ходатайству документами.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, его неявка в судебное заседание 17 февраля 2021 года являлась не единственным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения частного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на нарушение адвокатом Бурлиным Ю.И. требований Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Кузнецовой (Арцибасовой) К.А. и других, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -