Решение от 26.01.2024 по делу № 2-117/2024 (2-5354/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-117/2024 (2-5354/2023)

УИД: 55RS0002-01-2023-003386-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                         26 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике Пукаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

        Первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

        В обоснование которого указал, что с 2005 он работал в АО «Транснефть-Западная Сибирь» на различных должностях. В феврале 2023, с ним связалась директор по персоналу ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» -ФИО3 и предложила должность директора по производственной безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» (Омск Карбон Групп). При беседе с ФИО3 он сообщил об отсутствии у него прохождения обучения по вопросам охраны окружающей среды и минимальной компетенции в данном вопросе. После его согласия с предложением, ФИО3, было организовано несколько собеседований. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено собеседование в формате ВКС, с его участием, а также с участием ФИО3 и нескольким руководителями ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД». При проведении ВКС он так же сообщил, что не имеет специального образования по вопросам охраны окружающей среды. После проведения ВКС ему сообщили, что его кандидатура устраивает всех собравшихся. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собеседование с генеральным директором ООО «Омсктехуглерод» ФИО4 в центральном офисе по адресу <адрес>. В ходе собеседования с генеральным директором был обсужден вопрос об отсутствии у него специального обучения по вопросам охраны окружающей среды, однако пришли к соглашению о том, что в случае трудоустройства нужно будет пройти обучение по данной специальности. После собеседования с генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему, что результат собеседования оказался положительным и предложила ему заполнить подробную анкету для проверки службой безопасности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 m.miller@omskcarbon.com он отправил заполненную анкету. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на встречу с главой службы безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в центральный офис по адресу <адрес>, где ему был задан вопрос о его политической позиции и было сказано, что ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» политически нейтральная организация. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо с вложением «предложение о работе», где находилось официальное предложение о трудоустройстве в качестве директора по производственной безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» с подробным описанием условий (обязанности, оплата труда, условия и график работы). Дополнительно ему сообщили, что у него будет отдельный кабинет и как только он согласится с предложением, его начнут обустраивать. Предложенные условия его устроили и он принял предложение ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД», расписался в нем, указал предполагаемую дату начала работы ДД.ММ.ГГГГ и направил электронным письмом и на «Whatsapp» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов прибыл на новое место работы ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД». Однако, его к рабочему месту не допустили, позвонила ФИО3 и сообщила, что ему отказано в трудоустройстве, без объяснения причин. В результате он остался без работы и средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя генерального директора ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» письмо с просьбой сообщить причину отказа в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что его деловые качества не соответствуют предъявляемым в ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» требованиям, у него недостаточная квалификация, образование, опыт работы по направлению, связанному с экологической безопасностью, охраной окружающей среды. Считает, что причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с его деловыми качествами, так как он прошел три собеседования и получил официальное приглашение на трудоустройство, его деловые качества, уровень квалификации и образования не вызвали вопросов ни на одном из собеседований. Таким образом, ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» грубо нарушено его право на труд. В течении 2-х месяцев, после незаконного отказа в трудоустройстве он не имел никакого заработка и не мог должным образом содержать семью, был вынужден в срочном порядке искать новое место работы.

        Просил взыскать с ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» в свою пользу компенсацию за лишение возможности трудиться за два месяца в размере 529 264 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

        Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано в Кировский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 108-109).

        Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

        ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Западная Сибирь».

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности исковые требования изменил, просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность директора по производственной безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД», взыскать убытки (компенсацию) исходя из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, в размере 785 861,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2023– день предшествующий приему на работу в ООО «Лукойл-Коми» ( 51 календарный день), компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-с момента получения письменного ответа    ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» о причинах отказа в трудоустройстве, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока. Однако при согласии с позицией ответчика о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить пропущенный срок в связи с незначительностью и наличии уважительных причин- нахождение истца на больничном, поиск работы после увольнения. ФИО1 уволился с прежнего места работы в день принятия предложения о трудоустройстве. В предложении о трудоустройстве ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» содержатся существенные условия трудового договора, достаточные для принятия предложения. ФИО3 при ведении переговоров выполняла функцию руководителя кадровой службы, доводы об отсутствии полномочий должностной инструкции несостоятелен.

Представитель ответчика ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об отказе в трудоустройстве, однако с иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе ФИО3 разместила его резюме на портале HR ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в приеме на работу обусловлен несоответствием деловых качеств истца требованиям рассматриваемой должности, отсутствовало образование и опыт работы в сфере экологической безопасности. Направление предложения о работе и прохождение собеседования не порождает обязанности заключить трудовой договор. Также ответчик принял решение не вводить должность в штатное расписание. С прошлого места работы истец уволился не в порядке перевода, а по собственному желанию. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Предложение о работе подписано неуполномоченным лицом –ФИО3 Доказательств лишения возможности истца трудиться не представлено, он мог отозвать свое заявление об увольнении. Не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь», Государственной инспекции труда <адрес> в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применение последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решении комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебном разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного заседания.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца просит восстановить срок на обращение в суд по уважительным причинам, данное заявление суд полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об отказе в трудоустройстве, однако с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Из материалов дела следует и не опровергалось ответчиком, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд и подлежащим его восстановлению, принимая во внимание также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и искового заявления,

В начале февраля 2023 ответчик в лице директора по персоналу ФИО3 обратился к истцу с предложением о трудоустройстве. После прохождения собеседований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила заполнить анкету. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте ФИО3 подробную анкету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предложение о работе на должность директора по производственной безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» (том 1, л.д. 7-8).

Кроме того, факт приглашения для трудоустройства подтверждается представленному в материалы дела скриншоту электронного письма из ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД», а также распечаткой переписки в мессенджере WhatsApp с директором по персоналу ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» -ФИО3, ведущим менеджером по персоналу ФИО7 (том 1, л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через WhatsApp и электронную почту подписанный оффер, с указанием предполагаемой даты начала работы -ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила по телефону истцу, что в трудоустройстве ему отказано, причину не сообщила.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из АО «Транснефть-Западная Сибирь» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» на обращение истца по факту отказа в приеме на работу, указано, что отказ в трудоустройстве связан с тем, что деловые качества ФИО1 не соответствуют предъявляемым ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» требованиям, а именно у ФИО1 – недостаточная требуемой в ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» для данной должности квалификация, образование, опыт работы по направлению, связанному с экологической безопасностью, охраной окружающей среды, что было отражено в его резюме и нашло подтверждение в ходе проведения собеседования. Об отказе в трудоустройстве было сообщено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано в возражениях к исковому заявлению, в штатном расписании ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» отсутствует должность, собеседование по которой проходил ФИО1 Данная должность планировалась вводиться в штатное расписание, после подбора подходящего работника (том 1, л.д. 46-52).

Как пояснил истец в судебном заседание, стаж и опыт работы в указанной должности у него отсутствовал.

Довод истца о том, что направив предложение о работе ответчик обязан заключить с ним трудовой договор, суд находит несостоятельным, поскольку отказ ответчика от заключения трудового договора связан не с перечисленными в ст. 64 ТК РФ обстоятельствами, а с тем, истец не подходит на принимаемую должность в связи с отсутствием нужного образования и опыта работы, кроме того, на данный момент должность на которую претендовал истец отсутствует в штатном расписании ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД».

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В предложении о работе содержались предъявляемые к указанной должности требования соответственно о наличии опыта работы в сфере обеспечения экологической безопасности, отсутствие которого было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом (том 1, л.д. 7-8).

Кроме того, само по себе предложение о работе, подписанное сторонами, в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возглашающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность директора по производственной безопасности ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанная норма закона содержит исчерпывающие перечень оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в заключении трудового договора не предусмотрен в качестве такого основания, а нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудовых отношений является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)

В соответствии с ч. 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу, в порядке перевода, от другого работодателя, в течение одного месяца, со дня увольнения, с прежнего места работы.

Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконными отказа в приеме на работу истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований- о взыскании убытков (компенсации) в размере 785 861,55 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░ 55RS0002-01-2023-003386-18

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-117/2024 (2-5354/2023;)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░.░.

                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                                  ░░░░░░░