Решение от 19.10.2022 по делу № 33-7747/2022 от 16.09.2022

Судья ФИО1

Дело №

УИД-05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: Алиевой Э.З. и ФИО10,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам истца ФИО8 и ответчика ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указано, что приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; ч.1 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания. Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик с использованием своего служебного положения превысил свои служебные полномочия, создал этим истцу невыносимые условия отбывания наказания в исправительном учреждении, в результате чего ответчиком были получены с него денежные средства на общую сумму 214 000 рублей. Кроме того, виновными умышленными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 2000 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 214 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, так как преступные действия ответчика причинили ему моральный вред и нравственные страдания, которые сопровождались унижением человеческого достоинства, созданием невыносимых условий отбывания наказания, высказыванием в его адрес угроз и оскорблений.

Ответчиком ФИО9 также подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в связи с тем, что истец не явился на судебное заседание, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции не установлен характер физических и нравственных страданий истца. Приговором суда, на который ссылается суд в своем решении, установлен лишь факт единоразового нанесения истцу удара по его лицу, что причинило ему физическую боль. Фактов создания ему невыносимых условий для отбывания наказания, а также систематических издевательств над ним не установлено; в приговоре суда указано, что истец признан потерпевшим, в связи с нарушением его прав на личную жизнь. Также автор жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях ответчика ФИО9 относительно апелляционной жалобы истца ФИО8 содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскании с ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; в остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано, производство в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем судом установлено, что потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностного лица – заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД ФИО9, который при исполнении своих служебных обязанностей, превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд первой инстанции разрешил исковые требования ФИО8 без учета указанных требований закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО9 в ноябре 2016 года в помещении отдела безопасности, расположенном на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД в <адрес>, действуя умышленно с целью понуждения осужденного ФИО8 к передаче ему взятки в виде денежных средств, применил в отношении последнего насилие, нанеся по его лицу удары рукой, причинив ему физическую боль. ФИО9 пригрозил истцу систематическим наказанием с использованием своего служебного положения, привлечением к дисциплинарной и уголовной ответственности и созданием невыносимых условий.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона, вопреки доводам представителя ФСИН России и письменным возражениям, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах; вместе с тем предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания; учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, связанных с совершением в отношении него незаконных действий должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, в чьи обязанности, напротив, входило соблюдение прав и свобод лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, характер совершенных действий, за которые указанное должностное лицо осуждено к реальному сроку лишения свободы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, вопреки доводам истца, как следует из вступившего в законную силу приговора суда, требуя от истца передачи денег, ФИО9 пригрозил ему систематическими наказаниями, созданием невыносимых условий отбывания наказания, однако приговором суда не установлен факт создания им истцу невыносимых условий отбывания наказания. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нравственные страдания истцу не были причинены, и не освобождает уполномоченный орган государства от обязанности компенсации морального вреда.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании морального вреда следует отказать.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 п. 1 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из приговора суда от <дата>, денежные средства в размере 214 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не принадлежали ФИО8, они были переведены им с банковской карты его супруги ФИО6

Ссылаясь на данные обстоятельства, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по указанным требованиям ФИО8 к ФИО9 было вынесено определение о прекращении производства по делу, указав, что из приговора суда следует, что материальный ущерб причинен не истцу, а ФИО6, которой принадлежали указанные денежные средства, в связи с чем она и вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда к виновному лицу. Данный судебный акт ФИО8 не был обжалован, согласившись с указанными выводами суда и принятым решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по требованиям ФИО8 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяча) руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Производство по делу в части исковых требований ФИО8 о взыскании материального ущерба прекратить. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО7 ФИО11

Судьи Э.З. Алиева

ФИО10