Решение по делу № 22-2200/2018 от 20.07.2018

судья Сумкин Г.Д.                          дело № 22-2200/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2018 года                              г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого Малахова А.В., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.В. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 2 мая 2012 года.

Осуждённый Малахов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Малахов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание и учёл имеющиеся у него взыскания за весь период отбывания наказания, поскольку в настоящее время все взыскания погашены, он имеет поощрения. Считает, что своим добросовестным трудом доказал отсутствие нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Суду следует учитывать каждое допущенное осуждённым нарушение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения ходатайства Малахов А.В. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, трудоустроен, в период отбывания наказания обучался. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, участие в них принимает только под контролем сотрудников исправительного учреждения. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующих выводов для себя не делает. Администрация исправительного учреждения и прокурор считают осуждённого нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона установил и учёл, что за весь период отбывания наказания до момента рассмотрения ходатайства Малахов А.В. допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Последнее нарушение допущено 2 сентября 2017 года, два взыскания не погашены. Имеет четыре поощрения, полученных с июля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Сведения об обжаловании наложенных взысканий в материалах дела отсутствуют и осуждённым не представлены.

Оценив в совокупности все приведённые выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии объективных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, его стабильном примерном поведении в период отбывания наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, на основании чего принял отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Довод осуждённого о его трудоустройстве и добросовестном отношении к работе свидетельствует лишь о степени исправления осуждённого, но с учётом перечисленных выше обстоятельств само по себе добросовестное отношение к труду не даёт основание полагать о возможности замены ему наказания более мягким видом.

Довод осуждённого о незаконности ссылки суда на погашенные и снятые взыскания является несостоятельным, поскольку закон предусматривает необходимость анализа поведения осуждённого и соблюдения им установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение осужденного о не нуждаемости его в дальнейшем отбытии наказания носит субъективный характер и не подтверждается представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года в отношении Малахова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Малахова А.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 А.В. Батаев