Решение по делу № 22-460/2022 от 28.04.2022

№ 22-460/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 1 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного Мельникова М.Г.,

судей Нечушкиной О.Б., Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Кошелева Д.А.,

защитника осужденного Кошелева Д.А. – адвоката Солдатова С.И.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года, которым

Кошелев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, военнообязанный, <скрыто>, детей не имеющий, работающий <скрыто>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кошелеву Дмитрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, постановлено:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кошелева Д.А. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, в указанное время осужденному разрешается покидать место жительства только при наличии уважительных причин, носящих исключительный характер, с уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции в возможно кратчайший срок.

- избиравшуюся Кошелеву Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кошелева Д.А. и его адвоката Солдатова С.И., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кошелев Д.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных в составе организованной группы, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Кошелевым Д.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Д.А. вину в преступлениях признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, полностью согласен и их не оспаривает, однако от дачи показаний в суде отказался, пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кошелеву Д.А. наказания.

Так, Кошелев Д.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, а также в совершении преступления небольшой тяжести.

Указывает, что совершение Кошелевым Д.А. сразу двух преступлений против здоровья населения свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения.

При назначении Кошелеву Д.А. наказания суд, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности применения в отношении него при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а ограничился тем, что сослался на установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, уже учтенные при определении вида и размера наказания.

Данных о том, что Кошелев Д.А. после совершения особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести не нуждается в реальном отбывании наказания и может быть исправлен только при осуществлении за ним контроля со стороны государственного органа, ведающего исполнением условного осуждения, по делу не усматривается и потому с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Кошелева Д.Д. решение об исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым.

Полагает, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кошелеву Д.А. судом учтено, что «ложных версий в свою защиту он не выдвигал», что признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по мнению, государственного обвинителя, избранный Кошелевым Д.А. способ защиты от предъявленного им обвинения суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, что противоречит закону и подлежит исключению.

Просила приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, невыдвижение Кошелевым Д.А. ложных версий в свою защиту; исключить из приговора указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначить Кошелеву Д.А. наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кошелеву Д.А. просила изменить на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Солдатов С.И. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Кошелева Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кошелева Д.А. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания Кошелеву Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им неоконченных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни,смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание Кошелеву Д.А., вопреки доводам апелляционного представления, назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, его роли в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла, мотивов и цели совершения деяний, в совокупности с данными о личности осужденного, необходимости реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, совершенным Кошелевым Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче Кошелевым Д.А. последовательных подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, воспроизведение их на месте совершения преступлений, содействие в обнаружении и изъятии тайников-закладок с наркотическими средствами, предоставление пароля от своего мобильного телефона, а также от его аккаунта на сайте «Гидра».

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, факт его трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву Д.А., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, является неоконченным в форме покушения, суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд правомерно применил к каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поскольку Кошелевым Д.А. совершено покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначенное Кошелеву Д.А. с учетом всех обстоятельств дела, также является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Кошелева Д.А., то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, больным наркоманией не является, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Также суд обоснованно учёл поведение осужденного после совершения преступления, его содействие органам предварительного следствия, что в совокупности с данными о его личности позволило суду применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.А., как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в последующем каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.189-191).

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, невыдвижение Кошелевым Д.А. ложных версий в свою защиту, несостоятелен, поскольку согласно приговору суда (л.д. 28, оборот) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, выразившеесяв даче последовательных подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, воспроизведение их на месте совершения преступлений, содействие в обнаружении и изъятии тайников-закладок с наркотическими средствами, предоставление пароля от своего мобильного телефона, а также от его аккаунта на сайте «Гидра».

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Кошелева Д.А. без реального отбывания наказания, при этом усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ. С такой позицией соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) в виде штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кошелеву Д.А. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в отношении Кошелева Д.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года в отношении Кошелева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: