Решение от 24.02.2021 по делу № 8Г-300/2021 [88-1690/2021] от 14.01.2021

                                         Дело № 88-1690/2021

                                     № 2-1480/2020

27RS0003-01-2020-002528-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебриша Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трэвел» о взыскании суммы предоплаты по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бебриша Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бебриш Д.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.01.2020 между ним (Заказчик) и ООО «Азия Трэвел» (далее -турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Заказчика №, в соответствии с пунктом 1.2 которого непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в пункте 1.1 договора, является туроператор: ООО «Регион Туризм» - торговая марка Анекс Тур.

Пунктом 1.1 договора установлено, что турагент обязуется совершить по поручению Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1). Приложением № 1 установлен маршрут путешествия: Турция (Кемер) из города Москвы, дата начала поездки - 20.06.2020, дата окончания – 02.07.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости турпродукта (Приложение № 1).

При оформлении заявки на бронирование он внес предоплату в сумме 150 000 руб.

В феврале 2020 г. произошел военный конфликт между турецкими и российскими вооруженными силами и эскалация конфликта в связи с разногласиями по Сирийской Арабской Республики, международные отношения России с Турцией значительно ухудшились.

Кроме этого, в мире, в том числе и в России, стала получать массовый характер ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В планируемой стране временного пребывания – Турции возникла угроза безопасности жизни и здоровью ему и членам его семьи.

В виду невозможности совершения поездки по указанным основаниям, им у турагента – ООО «Азия Трэвел» 03.03.2020 был оформлен отказ от приобретенного тура, в связи с существенным изменением обстоятельств.

21.03.2020 ООО «Азия Трэвел» уведомило его о том, что ООО «Азия Трэвел» является турагентом и осуществляет реализацию продуктов, сформированных туроператором - ООО «Регион Туризм», который и несет ответственность за исполнение обязательств по договору.

По информации турагента, после принятия его заявления об аннулировании тура и требованием возврата денежных средств, тур был аннулирован и заявление о возврате денежных средств направлено в адрес туроператора - ООО «Регион Туризм».

Денежные средства в размере 150 000 руб. ему не возвращены как турагентом, так и туроператором, его требования как потребителя проигнорированы.

Просил взыскать с турагента - ООО «Азия Трэвел», туроператора - ООО «Регион Туризм» в его пользу сумму предоплаты, внесенной за туристический продукт в размере 150 000 руб., неустойку - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Бебриша Д.С. сумму предоплаты, внесенную за туристский продукт - 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 500 руб., всего -127 500 руб.

Взыскать с ООО «Азия Трэвел» в пользу Бебриша Д.С. сумму предоплаты, внесенную за туристский продукт - 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 37 500 руб., всего – 112 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Бебриш Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая исковые требования Бебриша Д.С., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 782, 151, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом; расторжение истцом договора не было связано с некачественным оказанием услуг туроператором - ООО «Регион Туризм», в данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств, в связи с чем Бебриш Д.С. и воспользовался своим правом в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой туроператору фактически понесенных расходов, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неправомерные действия ответчиков по невозврату предоплаты по договору привели к ущемлению прав истца, как потребителя, который длительное время не может воспользоваться своими личными денежными средствами, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, в этой связи пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы предоплаты за турпродукт, внесенной истцом, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бебриша Д.С. о взыскании с ответчиков неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств, указанных выше, при разрешении данного спора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции мотивировал в решении основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бебриша Д.С. в части требований о взыскании неустойки. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что требуемые им суммы подлежали взысканию исключительно с туроператора – ООО «Регион Туризм, также не может служить основанием для отмены судебных актов, так как выводы судов о необходимости взыскания суммы предоплаты за турпродукт, внесенной истцом, как с турагента, так и с туроператора, сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, и установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: